De cómo Yorch (un aficionado) se plantó frente al GM Iván Salgado López y salió airoso.
Nuestro compañero Yorch (Manuel J. Pérez Lorenzo) comenta como un jugador del Club Ajedrez Postal puede jugar sin complejos ante quien se supone superior.
 Como todo jugador que quiere progresar en ajedrez y se respeta a si mismo, analiza su partida frente al GM Iván Salgado López. Como afirmaba Botvinik: “El jugador que no analiza las partidas propias no llegará a ningún lado.” Y Yorch lo hace con espíritu crítico, análisis serios, objetivos, claros y sin ocultar nada. Generosamente vuelca todo su proceso de pensamiento y trabajo y lo pone a disposición y consideración de los lectores. Esperamos que los lectores utilicen su propio espíritu crítico y metódicamente descubran y se aproximen a la verdad, para superar los errores y las insuficiencias en el juego; ya que esta es una de las principales fuerzas del progreso. Lamentablemente falta una de las voces, pero no es ni por decisión de la página ni por decisión de Yorch. Más allá de anécdotas, historias, caída de aguja o lo que fuese, Yorch debe estar orgulloso de su juego. Así que le cedemos la palabra y de tanto en tanto agregaremos algún comentario. Mi intención, a la hora de plantearme hacer el comentario de mi propia partida, no puede ser la de ofrecer una clase magistral de Ajedrez, ni mucho menos. Soy un buen aficionado, que ama el Ajedrez, y estudiarlo, pero que no tiene los conocimientos suficientes para abandonar esa categoría de “aficionado", y, ni siquiera, para poder realizar un comentario profundo de una partida; tarea que encaro por primera vez en mi vida. Sin embargo, sí que quiero hacer partícipes a todos los habitantes de Zona, del fruto de mi propio estudio (de libros y partidas) y de mis propias comeduras de coco, a lo largo de esta partida, que, a pesar de acabar abruptamente, me ha ofrecido una inmensa satisfacción. Ojalá le sirva a alguien de algo. Al ataque. (Yorch)

GM Iván Salgado -Yorch  [A90]
Ajedrez Postal Game Ajedrez Postal, 11.01.2010
Comentarios: Yorch

1.d4 e6 Los jugadores de Francesa suelen elegir esta jugada. Siempre recuerdo un comentario de Petrosian, respecto de su partida con Larsen en San Antonio 1972, tras 1.d4 e6 y que palabras más o menos, era así: "¿Qué es esto? Una invitación a la Francesa, incluso con 3.Cd2. No, a 2.e4 seguramente jugaría 2. ... c5 entrando en la Siciliana. Y a 2.c4? La Holandesa, Eso sería bueno para mi." [ Poco después de iniciada esta partida, tras 1...f5 Iván jugó 2.Ag5 Salgado Lopez,I (2584)-Iljushin,A (2551); Aeroflot Open-9th-A, Moscow (6), 2010 (1-0/27) que comentáramos en Aeroflot Open 2010 - Ronda 6 y es lo recomendado en Análisis del GM Viktor Moskalenko (luigi)]

2.c4 f5 ¿Por qué no la Holandesa? La Defensa Holandesa me parece una estructura que combina tres o cuatro características que la hacen muy interesante para el jugador de las Negras. Su nombre se debe al jugador y teórico holandés Elías Stein (1748-1812), que publicó un estudio sobre ella (lo digo, no porque no lo sepa ya todo el mundo, sino para demostrar que yo también lo sé). Es una estructura sólida (sobre todo si hablamos de la formación Stonewall), que, inmediatamente busca la ganancia de espacio en el Flanco de Rey, y que, además, lejos de ser pasiva, tiene un gran potencial de ataque sobre dicho Flanco de Rey Blanco. Por otro lado, bajo mi punto de vista, es lo suficientemente rica como para albergar distintas filosofías de juego, desde estructuras con d6 y b6, que se pueden emparentar con la Nimzoindia, hasta el Muro de Piedra, pasando por la magnífica Leningrado; y, una cosa todavía muy importante, pues quien domine la Holandesa puede perder el miedo a la incertidumbre sobre qué esquema cerrado utilizarán las Blancas: nos da igual, pues nuestro esquema servirá prácticamente para todos. Evidentemente, respondiendo 1. __, e6, las Negras tienen que ser jugadoras también de la Francesa. Pero, ¿dónde está el problema? En esta época de Petrovs y Sicilianas, la Francesa es un soplo de anti pensamiento único y “libertad estructural". Además, dicho sea con la modestia necesaria de quien solamente es un buen aficionado al Ajedrez, lejos de profesionales y maestros, creo que ofrece muy buenas posibilidades de ir a ganar, incluso en la “tablífera" Variante del Cambio. ¿Por qué responder 1. __, e6, en lugar de directamente f5? A título personal, puedo responder que porque, cuando yo juego 1. d4, y me enfrentan 1. __, f5, me gustan esquemas como 2. e4 (Gambito Staunton), 2. Cc3 y 2. Ag5, y, por lo tanto, no me gusta que me los hagan a mí. Pero si mi criterio no es -lógicamente- demasiado considerado, téngase en cuenta que, por ejemplo, Botvinnik prefería llegar de esta forma a la Holandesa, porque, al parecer, “temía" el Staunton, y no voy a ser yo quien tenga nada que decir al respecto. (Yorch) ¿Por qué Iván, siendo un muy buen jugador de Francesa, tanto con Blancas como con Negras, no jugó 2.e4? Será interesante ver como un GM juega contra la Holandesa. Hay un antecedente de Iván, con Negras, en la que se jugó el Gambito Staunton (1.d4 f5 2.e4). Este orden de jugadas lo impide y es común entre jugadores de Francesa, como Jussupow y Short, Radjabov o Dreev por ejemplo. Sin embargo, en los últimos años no hay partidas de jugadores de alto nivel planteando la Holandesa en partidas a ritmo normal. ¿Es entonces que, el GM, pensó como Petrosian y que Yorch no era Larsen? A veces esto es peligroso. (luigi)

3.g3 Cf6 4.Ag2 d5 Ciertamente, aquí parece aconsejarse demorar d5, jugando 4. __, c6. La idea de 4. __, c6, es “desmotivar" a las Blancas a jugar 5. Ch3, que podría ser respondido con 5. __, Ae7!, favoreciendo una estructura con d6 y e5, aprovechando que el Ch3 no controla la casilla e5, con lo que, además, se puede privar al Caballo Blanco de “su" casilla f4, amenazando con que quede de invitado durante muchos movimientos (p.e. Mils Michaelsen-Eckhard Schmittdiel, Bundesliga 1997/8, que siguió: 5. Ch3, Ae7!; 6. 0-0, 0-0; 7. Cd2, d6!; 8. b3, e5; 9. dxe5, dxe5; 10. Cf3, Dc7; 11. Ab2, Cg4!, defendiendo e5 por medios agresivos; y que terminó con victoria Negra en 36 jugadas). Sin embargo, en mi ánimo estaba, precisamente, jugar contra Ch3, porque considero que no es tan fiero el león como lo pintan. Una única cosa más, antes de seguir con la partida. Para aquéllos a quienes no les guste enfrentarse en la Holandesa contra un Ch3, recomiendo llegar a ella a través de los movimientos 1. d4, d5; 2. c4, c6; 3. Cf3, e6, y, un posterior 4.__, f5, planteando directamente un Stonewall que ya no se va a enfrentar al esquema Blanco con g3 y Ch3. (Yorch) Yorch define inmediatamente la ubicación del peón d. Crea tensión en el centro al entrar en contacto con el peón c Blanco. Hay que evaluar si en algún momento puede ser ventajoso para alguno de los jugadores el cambio. Hay muchos antecedentes y los jugadores mencionados la han jugado, como Agdestein que es un especialista en Holandesa. También Spassky, Korchnoi, Tal. (luigi)

5.Ch3 Tal y como decíamos, una vez la Negras han jugado directamente 4.__, d5, parece que no hay impedimento para que el Caballo salga por el extremo del Tablero. ¿Por qué tiene tantos adeptos esta jugada? Parece ser que por una confluencia de circunstancias. Por una parte, se entiende que el Caballo se encuentra muy bien situado en f4, a donde puede llegar sin dificultad desde h3; desde f4, toca e6 y d5, y molesta la casilla g6, si las Negras pretenden un h6 para buscar g5. Por otro lado, las Blancas se encuentran preparadas para cambiar en d6 el posible Alfil Negro ahí situado, sin tener que aceptar el doblaje de peones, Y, por fin, también parece que dificulta la llegada (o estancia) de un Caballo Negro a e4, puesto que tiene a mano la jugada f3. (Yorch)

5...c6 Ya tenemos el famoso Muro de Piedra, o Stonewall, que es, precisamente, lo que yo quería jugar: Stonewall contra formación Blanca con Ch3. (Yorch)

6.0-0 Ad6 Esto no tiene ningún misterio. En efecto, hoy en día se juega mucho más que Ae7. Mi intención era tratar de demostrar (o de comprobar) que el Caballo de Rey y el Alfil de Dama Blancos se pueden estorbar, poniendo en tela de juicio la estructura Blanca. (Yorch) 7.Af4

Lo usual y aparentemente el mejor plan de las Blancas. Plantea el cambio del Alfil “bueno" del Negro. (luigi)

7...Ae7 Tampoco nada novedoso. Ahora, se trata de demostrar si, en efecto, el Af4 estorba al Caballo de h3, atascando la posición Blanca. Véase cómo, además de por lo dicho, el que se muevan dos veces seguidas el Alfil Rey Negro, no puede verse como una pérdida de tiempo, porque, en todo caso, podría recuperarse más adelante, con un hipotético g5, que lo atacaría, a la vez que dejaría fuera de juego al Ch3. (Yorch). El Negro tiene su plan y su idea. La textual es la elección de estos tiempos. [Es posible 7...0-0 8.Dc2 ( 8.Axd6 Dxd6 9.Cd2 b6 ( 9...Ce4; 9...Ce4) 10.Tc1 Cbd7 11.b4 a5 = 1/2 Tunik, G (2505)-Gleizerov, E (2576); RUS-Ch, Krasnodar (1),2002.) 8...b6 ( 8...Ca6; 8...dxc4; 8...Ae7) 9.Tc1 ( 9.Cd2 Ab7 +/=; 9.Axd6 Dxd6 =) 9...Ae7 10.cxd5 cxd5 11.Cd2 Ad7 12.Ac7 De8 13.Cf4 Cc6 14.Ae5 Tc8 15.Dd1 Cg4 = Illescas Cordoba, M (2598)-Vaganian, R (2600); Casino Barcelona (7), 2007 (0-1/43) (luigi)]

8.Cd2 Db6

Soy jugador de Francesa, y ese movimiento de Dama me es conocido y, además, me gusta en esta posición. Me parecía un movimiento ágil, que ataca a la vez los Peones de b2 y d4; y, por otro lado, no me apetecía experimentar con las variantes que terminan con un Caballo Blanco en f3 y otro en f4, ni tampoco con el cambio en f4; situaciones que habitualmente vienen tras 8.__, 0-0. (Yorch) [Plausible espíritu. Interesante plan. Una jugada no común, sólo encontré 4 antecedentes. Un par del IM FIDE noruego Yvan Bern, varias veces representante Olímpico, GM de Ajedrez Postal y Campeón Mundial en el 17th WCh ICCF (Federación Internacional de Ajedrez Postal), celebrado entre 2002 y 2007. Los que han jugado la Francesa, conocen esta jugada. En este caso, las Negras posponen el 0-0 y amenazan los peone d y b. Sabemos los riesgos de sacar a pasear la Dama, los tiempos de desarrollo que se pierden en eso y la ventaja en desarrollo y espacio que puede representar para el Blanco. Sin embargo no es claro que el Negro tenga mejores caminos ni que el Blanco lo pueda aprovechar contundentemente en este tipo de posiciones. 8...0-0 9.Dc2 Ca6 10.Tfd1 h6 11.a3 g5 12.Ae5 Cg4! = Aleksandrov, A (2530)-Gleizerov, E (2525); Voskresensk 1993 (1-0/75) (luigi)]

9.cxd5 [Creo que es la mejor forma de afrontar el esquema Negro. De esta manera, se defienden los dos Peones. Podrían buscarse otras soluciones, pero no me disgustaban. Por ejemplo, con el sacrificio de un Peón: 9.Dc2 Dxd4 10.Ae3 1/2 Linna Asko-Bern, I (2592); Corr WCh-17th, 2002 10...De5 11.Af4 Dd4 12.Ae3 repitiendo jugadas y forzando las Tablas.; O, más bestia, con el sacrificio de dos Peones, como, en Yakovich-Bern, Bergen 2002: 9.Cb3 dxc4 10.Cd2 Dxd4 11.Dc2 Cd5 ( 11...b5) 12.Cxc4 Cxf4 ( 12...Dc5) 13.Cxf4 0-0 14.e4 Df6 15.e5 Dh6 16.Tad1 g5 17.Cd3 f4 18.Tfe1 Ca6 19.Cd6 Cc7 con juego complejo. (Yorch) Esta fue la elección del GM inglés Keith Arkell en la que parece ser la primera partida en que se jugó 8. ... Db6. Una de las posibilidades lógicas en la posición. Se abre la columna c. El Negro tiene varias posibilidades y su sufrido Ac8 tendrá más juego. (luigi)]

9...cxd5 [No es bueno 9...Cxd5 10.Cc4 Db4 11.Dc2 Cxf4 12.Cxf4 Ag5 13.Cd3 De7 14.e4 +/-; Si era posible 9...exd5 10.Cb3 a5 11.a3 0-0 12.Dc2 Cbd7= (luigi)]

10.Cb3 La jugada que salta a la vista, protege al mismo tiempo ambos peones (b2 y d4) . Acá se ve la diferencia con la variante principal 8. ... 0-0, ya que el Cd2 suele jugarse normalmente a f3. Puede decirse que ésto da sentido a la jugada 8. ... Db6 en lugar de 8. ... 0-0 No parecen mejores ni 10.e3 ni 10.Dc2 (luigi)

10...Ad7 [La “natural" 10...Cc6 no me gustaba. No parecía bueno que, tras esa jugada, el Peón de e6 quedara sin la protección de la Dama, y que tanto la columna “c", como la diagonal e8-h4 quedaran bloqueadas por el propio Caballo.; También pensé la posibilidad de 10...a5 pero tendrá que ser para otra vez. (Yorch); Las Negras tienen su propia idea. Veamos la partida antecedente, demostrativo de la solidez de la línea 10...Cc6 11.Ag5 0-0 12.Cf4 Ad6 13.Axf6 Txf6 14.e3 Ad7 15.Cd3 Cb4 16.Cdc5 Ab5 17.Te1 = Arkell,K (2442)-Shaw,D (2114); Winter Congress Wigan (4), 2001 (1-0/54); (luigi)]

11.Tc1 Entre las jugadas posibles, el Blanco elige la “natural" ocupación de la columna abierta. (luigi)

11...Ca6 Desde la anterior, ya vislumbré, más o menos, cómo iba a quedar el teatro de operaciones, con posibles Ab5 o Ab4, 0-0 y Tac8, y me gustaba. (Yorch)

12.Ag5 He de reconocer que esta jugada me sorprendió. ¿Yo había tenido razón? ¿Se estorbaban el Alfil y el Caballo Blancos? (Yorch) El Blanco planea la reorganización de sus piezas y mejorar su acción. (luigi)

12...0-0 [Ciertamente, me pensé seriamente 12...Rf7 sin embargo, no yo quería que mi Ae7 dejase de controlar c5, y sabía que, tras Rf7 Negro y un Cf4 Blanco, existía una posibilidad muy seria de romper mi estructura. Tras Rf7, aunque juegan Negras y no Blancas (y me faltaría un movimiento), veía que Axf6 tendría que ser contestado con Axf6, para evitar gxf6 o Rxf6?? (horrible jugada). Con 12. __, 0-0, pretendía responder al Axf6 Blanco con Txf6, antes que hacerlo con el Alfil y perder el control de c5. (Yorch); No creo que haya problemas en jugar 12...Rf7 13.Axf6 Axf6 14.Cf4 ( 14.Cc5?! Cxc5! 15.dxc5 ( 15.Txc5? Thc8 -/+) 15...Db5 16.Cf4 Tac8 =/+) 14...Thc8 15.Dd2 Aa4 16.Tc3 Txc3 17.bxc3 Tc8 = lo que no quiere decir que sea mejor que la efectuada en la partida. Lo que quiero resaltar es que el Negro tiene varias posibilidades y esto es indicativo de la corrección de su plan, la comprensión de la posición y su toma de decisiones es consecuencia de todo ello. (luigi)]

13.Cf4 Activa el Caballo. Ésta fue la idea de Ag5. Es bueno observar que el Alfil no tiene casillas de retroceso; por eso suele aconsejarse no jugar Ag5 habiendo hecho g3, salvo que la intención sea canjearlo. Esta es la valoración del Blanco cambiarlo si fuese necesario por el Cf6 y si fuese posible por el Ae7. (luigi)

13...Tac8 [Hay que pelear por la columna “c" y seguir metiendo presión sobre c5. Yo seguía con mi leit motiv: si a 13...Tac8 14.Txc8 Txc8, seguía manteniendo el control de c5, pese a Axf6 y Axf6.; Pensé como alternativa 13...Aa4 pero me pareció que 14.Tc3 solucionaba los posibles problemas Blancos: si luego venía 14...Tac8 parecía que las Negras estuvieran ayudando a las Blancas a mejorar su posición (y, si era 14...Ab4 tras 15.Te3 tampoco me gustaban las Negras. (Yorch)) ; Durante los análisis previos me parecía interesante, aunque complejo 13...h6 14.Axf6 Axf6 15.Dd2 ( tal vez mejor, aunque pacífica sea 15.e3 Rh7 16.Dc2 Tac8 17.Dd2 Ae7 18.Txc8 Txc8 19.Tc1 Txc1+ 20.Cxc1 g5 21.Cfd3 Cb4 =) 15...g5 16.Cg6 Tf7 17.h4 gxh4 18.Cxh4 Ag5 19.f4 Axh4 20.gxh4 Tg7 y no me disgusta la posición de las Negras, pero hay que animarse.; Lo primero que se me ocurrió y me parecía interesante, como dije en su momento, era 13...Aa4 14.Tc3 Ab4 15.Axf6 Txf6 16.Te3 Ad7 17.a3 Ad6 y hay un aparente y delicado equilibrio. No creo sea preferible a la jugada en la partida. (luigi)]

14.Ch5 Esto sí que me sorprendió, pero pensé: “tanto tiempo para reubicar Caballo y Alfil, ¿para ahora cambiarlos?". Ciertamente, pensé que algo debía de estar haciendo bien. (Yorch) Llamativa jugada. Aprovecha la indefensión el Ae7 y eso es un recurso táctico; planteando la posibilidad de cambiar ya no sólo Axf. No se veía nada muy interesante para el Negro. Podía haber cambiado directamente, podía haber jugado Dd3. Pero el Negro no tiene problermas, así que realiza una simplificación y tratará de generar una mayoría de peones en el Flanco Dama y explotar alguna debilidad estática del Negro (e3). (luigi)

14...Txc1 Yorch decide cambiar y parece correcto. Tiene la posibilidad de ocupar transitoriamente o no la columna c, seguir su plan y permitir los cambios al GM. El Negro debe estar satisfecho de la posición conseguida y sus posibilidades. El GM debe encontrar algún plan que desbarate los del Negro y eso implicaría asumir algunos riesgos. Marchamos hacia un pre-final y eliminadas varias piezas ver si hay chances de desnivelar. [ Ahora 14...Aa4 15.Tc3 Tc4 no da mucho y tiene varias intermedias para analizar. (luigi)]

15.Dxc1 Aa4 [ ¿Qué debía mover aquí? Creo que la Dama Blanca no está bien en c1, y, si hubiera jugado 15...Tc8 ayudaría a que la Dama dejara esa casilla, con lo que dejaría espacio a la Torre Blanca en c1 y, además, tendría que solucionar la posible rotura de Flanco de Rey con los cambios. Me decidí, por fin, por Aa4, y, prácticamente, forcé la continuación de la partida. La verdad es que vi hasta 18. Cc5, y me gustaba. (Yorch); La jugada esperada. Buen espíritu de Yorch. Creo que tras 15...Tc8 16.Db1 Aa4 17.Tc1 Txc1+ 18.Dxc1 Rf7 19.Cxf6 Axf6 20.Axf6 Rxf6 21.Dc8 ( 21.Cc5 Cxc5 22.dxc5 Db4 =) 21...Axb3 22.Df8+ Rg6 23.De8+ Rf6 24.Df8+ el Blanco no tiene mucho por hacer y puede optar por esta variante de tablas o seguir en una lucha estéril. (luigi)]

16.Axf6 [Es lo mismo 16.Cxf6+ Axf6 ( 16...gxf6 17.Ah6 +/=) 17.Axf6 Txf6 (luigi)]

16...Axf6 17.Cxf6+ Tal vez haya otros planes, pero seguramente este cambio es necesario. El Af6 apunta al d4 y a b2. No parece bueno dejar la pareja de Alfiles ni tendría mucho sentido el Ch5. (luigi)

17...Txf6 [Es posible 17...gxf6 pero no aporta mucho y obviamente la textual es lo lógico. (luigi)]

18.Cc5 Lo lógico era mover el Caballo y no permitir el cambio en b3. En esta casilla genera un cambio que da alguna chance. [No promete mucho 18.Cd2 Cb4 19.Cf3 Cxa2 20.Dc5 Dxc5 ( 20...Ac6) 21.dxc5 a5 22.Cd4 Cb4 23.Ta1 Ae8 24.Txa5 Cc6 y no se ve que las Blancas puedan llegar a mucho. (luigi)]

18...Cxc5 19.dxc5

[La verdad es que no me gustaba un Peón Blanco en c5, pero lo aceptaría si, a cambio, podía llevarme el botín de un Peón (¿?). Para la textual 19.dxc5 tenía pensado 19...Da6 y, tras la defensa (o el movimiento del e2), 20.Te1 hacer 20...Ab5 y tomar mi botín. Pero la vida no era tan bella: 21.Df4 impedía indirectamente tomar cualquiera de los dos Peones, y mi gozo en un pozo.; También luego de 19.dxc5 Da6 20.Af3 mis anteriores planes se derrumbaban y no tuve suficiente tiempo para seguir buscando soluciones (iba un poco apurado en ese movimiento). Si hubiera visto lo que aconseja Luigi en sus comentarios 20...Da5 21.a3 Dc7 22.De3 f4 23.Dd4 Ab5 24.Tc1 creo que lo hubiera hecho, pero no lo vi. La verdad es, que tras el shock de no haber visto a la primera la posibilidad de 21. Df4, tras el hipotético 20.__, Ab5, creo recordar que descarté totalmente 19. __, Da6. (Yorch); Las pequeñas posibilidades del Blanco necesitan de la Dama en el tablero. 19.Dxc5 Dxc5 20.dxc5 Ab5 deja a las Negras con una buena posición en la que el Blanco sólo puede aspirar a Tablas. (luigi)] Y jugué, 19...Db4 Tras esta jugada, ya se encontraba el plan que seguí después. (Yorch) Yorch tiene su idea y no está mal. No es esta jugada inferior a las referidas en el comentario anterior. (luigi)

20.a3 Lógica. Ahora el Negro debe mostrar su idea. De paso se prepara la cadena de peones con b4. (luigi)

20...Dd4 No es la única opción del Blanco. Aunque no se ve que sean mejores y si que no sean muy útiles. [ Desde luego no 20...Dc4?? 21.Dxc4 dxc4 22.Axb7 +- (luigi)]

21.e3 Vuelve a interrogar a la Dama. Pero también controla d4 y f4. De nuevo el Negro debe ubicar bien su Dama. [21.b4 f4 si bien no varía mucho el relativo equilibrio de la partida, al menos permite activar un poco a las Negras. (luigi)]

21...Dd3 Mi idea era mantener centralizada la Dama, y no tenerla “encerrada" en mi Flanco de Dama. Además, así, al menos de momento, paraba su juego en su Flanco de Dama, ante una situación en la que ya no estaba cómodo y en la no hubiera entrado si hubiera visto antes aquel hipotético 20. Df4. (Yorch) La Dama Negra sigue molestando y dificulta un rápido reacomodamiento y mejora de piezas del Blanco. (luigi)

22.b4 Una jugada lógica, natural y necesaria para mejorar y activar las piezas. (luigi)

22...g5 [Ciertamente, valoré 22...Db3 pero me pareció que ayudaba a las Blancas a hacer jugadas útiles, como Da1, controlando la gran diagonal y dejando espacio a su Torre.; También estudié 22...e5 pero 23.Db2 me forzaba a defender mi flamante e5 con mi Torre y no me apetecía ni esclavizarla de esa manera ni sacarla de la columna “f".; Por contra, 22...g5 me pareció interesante: actividad en el Flanco de Rey, con mi Torre en lo que me parecía una buena posición, y mi Dama centralizada. 23.Db2 (Yorch); Como dije en su momento no esperaba esta jugada, sino 22...e5 pero como bien analiza Yorch 23.Db2 Te6 deja un cómodo juego al Blanco y el Negro tiene que estar únicamente esperando y sosteniendo la posición.; Pero tras la modesta 22...Tf8 23.Db2 Db3 24.Dd4 Te8 25.Ta1 a6 26.Af3 Ab5 27.Ad1 Dc4 28.Ah5 g6 29.Af3 Dxd4 30.exd4 Rf7 más allá de buscar otras posibilidades o líneas que la dada, a título ilustrativo, no se ve que las Blancas vayan a ningún lado. (luigi)]

23.Db2 Por fin, la Dama Blanca toma la gran diagonal. ¿Para qué haberlo favorecido yo antes con, por ejemplo, 22.__, Db3? (Yorch)

23...Rg7 [Otra posibilidad era 23...Rf7 para evitar la clavada, pero, tras la llegada de la Dama Blanca a e5, los jaques no podrían taparse con la Torre, y eso era un problema. (Yorch); Como dijimos en su momento 23...Rf7 puede ser objeto de algún tema táctico sobre casillas blancas o alguna irrupción molesta, pero concretamente las Blancas se movilizan sin inconvenientes y el peón c parece ser la llave, veamos: 24.Tc1 a6 25.Af1 De4 26.b5 axb5 27.c6 bxc6 28.Txc6 +/- da la impresión que el Blanco tienen buenas posibilidades. (luigi)]

24.Tc1 El Blanco tiene alguna iniciativa, aunque nada muy concreto. El Negro debe tomar decisiones correctas y varias posibilidades. Puede esperar o puede intentar algo no tan pasivo. (luigi)

24...f4 [Aquí, lo cierto es que busqué alguna posibilidad de poder terminar merendándome el a3, pero requería mucho tiempo intentarlo y resulta que, mientras, las Blancas también jugaban. También estudié 24...Db3 pero, tras 25.Dd4 habría sido necesario 25...g4 y, desde luego, no me había metido en ese avispero para terminar cerrando el Flanco de Rey. (Yorch); Yorch es consecuente con su plan y eso es muy plausible. El GM deberá trabajar para demostrar su teórica calidad y superioridad. 24...Db3 25.Dd4 a6 26.Ta1 Dc2 27.Af3 Ab5 28.h3 Ac6 y da la impresión que las Negras sostienen la posición. (luigi)]

25.exf4 [¿Por qué no 25.gxf4? ¡Ojalá! Me hubiera encantado poder jugar contra un GM a dar mate (aunque fuera solamente a intentarlo). (Yorch)]

25...gxf4 El Blanco debe ahora jugar con precisión para mantener la ventaja. El Negro tiene un plan claro y activo para resistir. (luigi)

26.Te1 El Blanco amenaza el peón e indefenso y planea reagrupar sus piezas alrededor de ese tema y ubicada su Dama en e5 acceder a la retaguardia del Negro (luigi).

26...Rf7 [Deshago la clavada. La otra posibilidad era 26...fxg3 27.hxg3 Df5 pero no me gustaba dejar que hicieran las Blancas 28.f4 (Yorch); Tras 26...fxg3 27.hxg3 Df5 me parece interesante 28.b5 (luigi)]

27.De5 [Vi la posibilidad de 27.Af1 pero me gustaba 27...Df5 (Yorch) Lógico. La Dama se planta en el centro amenazante e intimidante. El Negro tiene sus recursos para controlar lo mejor posible la situación. (luigi)]

27...fxg3 [Valoré 27...Dd2 pero no me gustaba nada la idea de 28.g4; 27...fxg3 Aquí quedó la partida. El GM no movió en tiempo y se le cayó la bandera. Evidentemente, tendría que haber seguido 28.hxg3 y mi intención era seguir con 28...Dd2 Ahora me parecía mejor, aunque no podía evitar la que me disgustaba, 29.f4 Creo que habría jugado 29...Ad7 porque me preocupaba la presión sobre mi e6, que se podría incrementar, en su caso, con Ah3, aunque no ahora mismo, porque, en caso de, por ejemplo, 29...Rg7 30.Ah3 podría ser contestada con 30...Ac2 y el Peón es intocable, ante la amenaza de Ae4. (Yorch));

27...fxg3 28.hxg3 Dd2 29.f4 Rg7 30.Af1 Ae8 31.f5 Af7 32.Te2 Dg5 33.fxe6 Dxe5 34.Txe5 Axe6 35.Ag2 Rf7 36.Axd5 Axd5 37.Txd5 Re7 38.Rg2 Ta6 39.Td3 Ta4! Un difícil final de Torres y peones en el que obviamente las Blancas llevan la ventaja. No parece muy fácil encontrar el camino hacia la victoria. Una tarea que dejo a los lectores. Tal vez alguno sea capaz de demostrar si hubo mejores caminos o si ahora los hay. (luigi) En fin, no niego que las Blancas estén más cómodas y que seguramente lleven ventaja; y tampoco niego que el GM exprimiría el Final y terminaría ganando la partida. Pero, eso ya es otra historia. (Yorch)] 0-1

POSICION FINAL

0 GM Iván Salgado–Yorch 1

Aquí quedó la partida. El GM no movió en tiempo y se le cayó la bandera. Evidentemente, tendría que haber seguido 28.hxg3 y mi intención era seguir con 28...Dd2 Ahora me parecía mejor, aunque no podía evitar la que me disgustaba, 29.f4 Creo que habría jugado 29...Ad7 porque me preocupaba la presión sobre mi e6, que se podría incrementar, en su caso, con Ah3, aunque no ahora mismo, porque, en caso de, por ejemplo, 29...Rg7 30.Ah3 podría ser contestada con 30...Ac2 y el Peón es intocable, ante la amenaza de Ae4. (Yorch));

27...fxg3 28.hxg3 Dd2 29.f4 Rg7 30.Af1 Ae8 31.f5 Af7 32.Te2 Dg5 33.fxe6 Dxe5 34.Txe5 Axe6 35.Ag2 Rf7 36.Axd5 Axd5 37.Txd5 Re7 38.Rg2 Ta6 39.Td3 Ta4! Un difícil final de Torres y peones en el que obviamente las Blancas llevan la ventaja. No parece muy fácil encontrar el camino hacia la victoria. Una tarea que dejo a los lectores. Tal vez alguno sea capaz de demostrar si hubo mejores caminos o si ahora los hay. (luigi)

En fin, no niego que las Blancas estén más cómodas y que seguramente lleven ventaja; y tampoco niego que el GM exprimiría el Final y terminaría ganando la partida. Pero, eso ya es otra historia. (Yorch)] 0-1

{iframe height="730"}visor3/visor.php?archivo=pos_final_ivan_yorch.pgn{/iframe}

1. New In Chess issue 2010/1
The World’s Premier Chess Magazine by The NIC Editorial team
NIC’s Caf? – Carlsen Claims London Chess Classic – A Country for Old Men – Roulette Chess – Alexander Grischuk Russian Champion – Alexander Alekhine’s Paris Years – Kortchnoi-Spassky Reunion – Chess Metaphors – Old Hands and Young Talents – Just Checking – did they play your opening? In this issue games with the following openings were annotated by world class players read more…

2. New In Chess: The First 25 Years
An Anthology, edited by Steve Giddins
Ever since its launch in 1984, New In Chess has been the most popular and widely-read chess magazine in the world, with a readership that ranges from world champions to the humblest club player. No other magazine in chess history can boast such a glittering array of world-class grandmasters amongst its regular contributors. Now, to mark the 25th anniversary of the read more…

3. Revolutionize Your Chess
A Brand-new System to Become a Better Player, by Viktor Moskalenko
A breakthrough in chess teaching by Former Ukrainian Champion and experienced chess coach Viktor Moskalenko. A new concept which teaches players how to develop their personal skills and presents five new basic rules for improving at chess. Moskalenko’s Five Touchstones provide players with tools to assess any position. Club players are shown how to get a read more…

4. Attacking Manual 1 & 2
SAVE 10% on volume 1 & 2 Combined, by Jacob Aagaard
Jacob Aagaard explains the rules of attack (the exploitation of a dynamic advantage), balanced between understandable examples, and deep analysis. Where Volume One was about the laws of dynamics, the font of all attacks. Volume Two deals with weak kings, sacrifices, various minor attacking themes, intuitive sacrifices, opposite castling, modern king hunts, and read more

5. Chess Strategy for Club Players
The Road to Positional Advantage by Herman Grooten
AWARDED: ChessCafe 2009 Book of the Year! With this book, International Master Herman Grooten presents to amateur players a complete and structured course on: how to recognize key characteristics in all types of positions, how to make use of those characteristics to choose the right plan. His teachings are based on the famous “Elements” of Wilhelm Steinitz, but Grooten read more…

On January 28th we published a review of Viktor Moskalenko’s latest book Revolutionize Your Chess, and it wasn’t a positive one. Now we have received a reaction by Mr Moskalenko, which we’re happy to publish as an open letter here at ChessVibes.

In his review of Revolutionize Your Chess our reviewer Arne Moll wrote that he didn’t like the book. He used strong words, like ‘amazingly silly’, ‘rather confusing’, ‘extremely simplistic’ and ‘hopelessly flawed’. Here’s GM Moskalenko’s reaction:

On January 28 ChessVibes posted a singularly negative review, written by Arne Moll, of my new book Revolutionize Your Chess. The way Mr Moll approached my book, the tone of his review, the many (in my view) unjustified points he makes, and the subsequent vitriolic reactions by quite a few ChessVibes readers (some of whom confessed they didn’t know my book at all) did shock me.

My initial reaction was quite emotional. I really could not understand what I did to deserve Mr Moll’s bashing. On a Spanish website I did question Mr Moll’s motives, an unjustified action for which I have apologized. Now, after I have had some time to reflect, I am very grateful that ChessVibes has allowed me to post this more considered reaction.

Mr Moll hits his review off by venting his irritation that there are appearing many “improve your chess” books on the market. He confesses that he is not really interested in those books, because improving is only of secondary interest to him. Could it be that this negative attitude towards this type of works has coloured what he writes on my book?

Because the sole purpose of Revolutionize Your Chess is indeed this: to give to aspiring club players a set of tools with which they can improve their chess. I cannot help that Mr Moll dislikes the genre, and I cannot help that there are other books that make the same claim. But I think my book deserves to be judged for what it is. Mr Moll does not do this. In his incredibly fierce attack on my book he uses hyperbole, sarcasm and condescension in an apparent effort to humiliate me. He calls a part of my book ‘amazingly silly’, ‘extremely simplistic’ and ‘hopelessly flawed’. He says somewhere that when I write about the basic concepts of chess I ‘didn’t have a clue’, and he calls me ‘a show-off’. But, strangely, he fails to do one important thing: he does not contend that my system isn’t working! He has not tested, or even probed, if a chess player who does what I recommend in my book and who uses the tools I hand to him, becomes a better player or not. I will explain, later on, why I maintain that my system works.

Mr Moll heavily focuses on the foreword and the first two chapters of my books, in which I describe the structure of my system. Indeed 70% of his review is on less than 10% of my book. Briefly: in this part I offer a comprehensive analysis of all aspects of the game: Chess Skills, Personal Skills, as well as my 5 so called “Touchstones”: tools to use for a dynamic understanding of all positions on the board. I also propose a test, which I jokingly call the Moskalenko Test, which my students use to rate their performance in a game. Obviously, Mr Moll does not like what he sees.

One of Mr Moll’s big problems is that I say my system is ‘revolutionary’, while he recognizes various elements in my system that other writers have mentioned before me. He seems to think that finding elements in my book that also feature in other chess writers’ books somehow falsifies my claim that my system could lead to a revolution. I think that the comprehensiveness of my system (Personal Skills, Chess Skills, Touchstones and Test) is indeed new, and that most club players who follow my advice will truly revolutionize their chess, and become a better player.

In the Foreword of my book I tried to find the reason why most chess players, once they have reached a certain level, fail to make real progress (of course a central problem in chess teaching). I made Mr Moll almost choke with anger by writing: “The answer is quite simple: the general rules of the game have not been discovered yet.” This is what Mr Moll calls ‘amazingly silly’. And why? Because there are, writes Mr Moll, ‘thousands of grandmasters and tens of thousands of IM’s’ (incidentally, Mr Moll is more than 500% wrong here about the actual numbers) who are pretty strong players. He suggests, no doubt sarcastically, that I think that strong players have still not grasped the right system.

What a strange thing to say! Maybe Mr Moll does not know that I am a strong player myself? Please allow me to explain: I am a Grandmaster and a former champion of Ukraine. I have won dozens of international tournaments, and I am still an active player. I have coached quite a few strong players, Vassily Ivanchuk is one of them. I think I am well qualified to judge what top-players know and how they think. I am not an idiot, of course I know that I don’t need to explain to them the basics of how they must think about chess. Obviously, my book is meant for club players. About elite players I explain that the reason they are almost invincible for any amateur is that they are so good in applying the Touchstones. Being aware of the process in their head is another matter; often top-players are thinking intuitively. This is also in the book.

My statement about the general rules that have not been discovered yet, is of course meant to provoke my readers. That is my style of writing, I always look for ways to keep them awake.

“I like to see myself as a philosopher” writes Arne Moll somewhere in his review. I think therein may lie one of the basic problems with his article. My concepts are not philosophical at all, they are very practical. Mr Moll looks for philosophical trouble behind many statements I make. He says concepts like ‘time’ and ‘material’ (which I use as ‘Touchstones’ to evaluate a position on the board) are ‘tricky philosophical ideas in the first place’. But in my book they are not tricky, and they are not philosophical. They are practical tools which every chess player can use to become better. And in my book I explain how they can do so.

I am not a philosopher. Apart from my own career as a player, I have been a chess trainer for many years. I have taught hundreds of club players. My classes have been recorded by the Catalan Chess Federation and are available online for thousands of players. I have written two successful books (which Mr Moll to my amazement says he liked) which sold thousands of copies all over the world. I get good feedback, literally daily, from my pupils, my viewers and my readers. I think I know quite well what beginning and more advanced chess players know and how they think. And what they should do to become better players.

I was amazed to see Mr Moll stating that “Moskalenko really didn’t have a clue when he wrote about these concepts”. This statement is, among other things, quite strange for someone who professes he liked my other books. How does Mr Moll think a Grandmaster who has written some good chess books (that’s me) reaches that level? By not having a clue? My friends have advised me not to use the word I will use now, but I strongly feel I have to do it: here I think Mr Moll is being disrespectful.

Somewhere at the end of his review Mr Moll calls me ‘a show-off’ because I use my own games or fragments of my games to illustrate specific chess instruction topics. I have thought about the merits of his reproach for quite a while. Let me just say that I think it is a strange thing to blame me for. An illustration of an instructional theme is either on or off the mark, at least that is my opinion. The show-off reproach, again, fits in the general condescending tone of his review. Strangely, Mr Moll says he likes my other books (The Fabulous Budapest Gambit, and The Flexible French) a lot; but in these books I use my own games as examples just as much as I did here! Does Mr Moll think that Nimzowitsch is a show-off because he uses his own games in his books? Besides, I use games from dozens of other players as well.

From my 340 pages book with hundreds of games, fragments, exercises and examples, Mr Moll cites just one practical example. In this position:

I discuss two possible moves for White: the good move Be3 and the dynamic move d5. I recommend d5. Mr Moll claims that I fail to give ‘any reasons’ why I think d5 is more dynamic. But he is simply wrong! I do explain that after Be3 Black plays …e6, blocking the position and giving White some trouble to exploit his lead in development. On the move d5 I explain that I choose this advance ‘in order to fight for space, hindering the development of the black kingside at the same time’. I think the example is not a bad illustration of the theme: there is a good, solid positional move available. And yet I recommend another move, a dynamic move. Without the solid move my example would be less valuable, I think.

After treating this one example wrongly, Mr Moll says that ALL the examples I give in the book (and there are many hundreds of them) are deficient. ALL examples suffer in that I ‘focus on the Touchstones for the sake of the Touchstones only’. Again, I find this a puzzling swipe. Mr Moll may not like the concept, but does he really think I employ the Touchstones just for their own sake? That I select my examples just to prove my system? Doesn’t he think my pupils would have left me many years ago if I would be doing just that?

I am not claiming originality in every point I make in the book. It is a strange thing to ask from an author, even from an author who claims to aim for a revolution. My book is a real revolution in that it brings everything together. Naming other books or authors who have written about some elements of my system does not mean my approach would somehow not be fresh.

And judging from the many positive reactions I get from readers, I may very well have succeeded. Obviously, not with Mr Moll. Maybe he is too strong a player (and too much of a philosopher) to find my concepts good tools. It may be that Mr Moll dislikes my enthusiasm. But I am a passionate believer in my system, because I know, from experience, that it works. It works for players of 1600 ELO, as well as for players with 2200 ELO, and even higher.

Maybe next time a chess improvement book comes up for review at ChessVibes, it would a good idea to ask someone to review it who does not dislike the genre, who does not see himself primarily as a philosopher, and who is more interested in the effectiveness of the proposed method.

Once more I would like to thank for the opportunity to publish this reaction.

Sincerely,

GM Viktor Moskalenko
Barcelona, 12 February, 2010

Update 14:40 CET: meanwhile Arne Moll has responded in the comments – we’ll give it here as well:

As it is a true honour for me to have such a respected Grandmaster and author respond to my reviews, let me just mention a few general points that Mr. Moskalenko seems to have misunderstood in my initial review, rather than addressing every single sentence of his letter point by point.

Mr. Moskalenko starts off his letter with the complaint that I am supposedly not interested in ‘Improve your chess’ books and am therefore biased against his book Revolutionize Your Chess (and hence unqualified to review it objectively). To me, this merely shows Moskalenko doesn’t read my reviews on a regular basis (and indeed I couldn’t possibly expect him to), for then he would have known that the very review before the one I wrote on Moskalenko’s book, is a highly positive and enthusiastic review of Lars Bo Hansen’s book called (ironically, if anything) Improve Your Chess.

In fact, I was also very positive about Herman Grooten’s Chess Strategy for Club Players, the book that recently beat Revolutionize Your Chess in the ChessCafe Book of the Year competition, and numerous other books that intend to improve the reader’s chess skills. My remark ‘What’s with all these improve your chess books recently’ was just a ‘by the way’, trying to make the related (but admittedly not terribly relevant) general point that lately, a lot of books focus on chess improvement while surely trying to make the reader enjoy chess is at least as important as that.

In any case, as I had already written in the comments underneath my review, a reviewer’s personal taste is not relevant as long as he’s ‘not prejudiced, focuses on the book and not his own taste, and he knows his literature.’ I would think my liking Moskalenko’s previous book sort of proves I’m not prejudiced against him, and apart from this one ‘by the way’ paragraph, I focus my entire review on the contents of the book itself. As for ‘knowing my literature’, I think I’ve shown this already sufficiently in the review itself.

I could mention several other points in Mr. Moskalenko’s letter where he misinterprets my intentions and words. For instance, he makes much of my sarcasm and hyperbole, but then without blinking an eye declares that he himself means to ‘provoke his readers’ and that this is simply his ‘style of writing, I always look for ways to keep them awake’. Well, Mr. Moskalenko, it seems we agree on something after all! Perhaps we should just drop this point?

Another small thing to note is that Mr. Moskalenko altogether ignores the positive things I have mentioned about his book in my review, instead claiming it is ‘singularly negative’. This is also why it’s simply untrue that the one example I picked from the book to illustrate a point is used by me to imply that ‘ALL the examples I give in the book (and there are many hundreds of them) are deficient.’

But here’s what I actually wrote in my review: ‘To be sure, there are better examples in the book, but they all suffer from the same illness.’ I also wrote, ‘The book does contains good stuff, but I liked the Viktor Moskalenko of The Flexible French much, much better.’ Forgive me for thinking this small nuance is probably worth pointing out.

I suppose I should also say I’m surprised by Mr. Moskalenko’s statement that his concepts ‘aren’t philosophical at all’ and that he himself, unlike me, ‘isn’t a philosopher’. Well, fair enough, but Moskalenko himself claims that while authors like Suba and Beim discuss many interesting aspects of dynamic chess, they offer ‘no theoretical framework’ – surely implying Revolutionize Your Chess is different in this respect! A few sentences later, he even explicitly states that ‘in the present book, we will make an attempt to systematize this dynamic approach to our game’.

And in Chapter 2, just to take one example, Moskalenko writes that the factor Time ‘has thus far been neglected in theoretical works. This dynamic factor should be included in any chess system if we want to call it conclusive’.
To me all this sounds distinctly philosophical. In fact, capitalizing the t in Time is, if anything else, the generally acknowledged way of indicating a ‘Platonization’ of the object at hand. But perhaps I’m again being too, well, philosophical here.

There is, however, one point in Mr. Moskalenko’s reply that I would like to elaborate upon a bit in more detail. This is when he writes that I do not contend that the system described in Revolutionize Your Chess ‘isn’t working’: ‘He has not tested, or even probed, if a chess player who does what I recommend in my book and who uses the tools I hand to him, becomes a better player or not.’

Indeed I must confess that I haven’t fully tested the system (although Mr. Moskalenko couldn’t possibly know this himself), for the inexcusable reason that I am, apart from being a father and a full-time employee, just a reviewer whose task it is to read the book and write his conclusions down as accurately and conscientiously as possible. (I imagine Mr. Moskalenko also doesn’t accept positive reviews when the reviewer hasn’t fully tested the system?)

But suppose I would like to test Mr. Moskalenko’s system before writing anything at all about it. How would I do it? Surely applying the ‘Touchstone Tools’ in my own games is not nearly enough: a sample of just 1 player can’t possible say anything meaningful about a method, can it? I’d have to ask perhaps my entire chess team to study the book and apply it in their own games to the best of their ability.

But then there would still be the (in my view very likely) possibility that our game improved not because of the Touchstone Tools, but by us being suddenly occupied with chess for much more than we currently are. You see, this is what statisticians call the correlation is not causation maxim: the fact that we’re reading Moskalenko’s book and actively trying to apply the Touchstones doesn’t prove Moskalenko’s method works – not at all.

For all we know the very fact that we’re in an experiment might make us more conscious of our play during games, and we might improve our game even without studying anything at all. This is a variation of the well-known placebo effect. To avoid such confusion, we’d at least need some sort of control group with a bunch of players of the same average level who would also engage in active chess study, but specifically without using Moskalenko’s Touchstones – say, by studying Mark Dvoretsky’s books.

After some time – say, a year – we’d probably be able to say something about whether Moskalenko’s method works or not (calibrating for random rating fluctuations and such, of course), and whether it works any better than other current chess-improvement methods.

Now, this would be an extremely interesting experiment, and I would be more than willing to try it myself if given enough time and money, but what I’m really wondering is whether Mr. Moskalenko himself has ever done such an experiment.

After all, he accuses me of not having tested his method and very firmly claims that his method does work. My question is very simple: has Mr. Moskalenko systematically tested his method, and can we see the results? And perhaps I should mention another statisticians’ maxim, which is that the plural of anecdote is not data. It’s great to have many testimonies from players who are happy their money was well spent and they improved their chess by receiving chess training, but this doesn’t, of course, prove the training method itself works: it just proves they improved their game.

And this may have happened for numerous reasons – the most important one being what I also wrote in my initial review, which is that ‘improving one’s chess can be achieved by studying any chess book seriously.’ (Mr. Moskalenko seems to have overlooked this remark.)

Let me finish by what strikes me as an extremely important point, made by one of the commenters to this post. It’s this: ‘Maybe [Moskalenko] is right in saying so, but he fails to address how his students got better using his advice.’

This is precisely my whole problem with the book. It’s not the Touchstone tools, it’s not the provocative language, not the lack of philosophical depth, not even the annoying -T1 and -T4 notation: it’s the lack of specificity; the lack of explaining how the touchstones work (and why), how students improve their game and how dynamic chess works; and how revolutionary Moskalenko’s book is, precisely.

Perhaps these questions are typical philosophical questions, but so be it. I’m just a an ordinary chess player trying to improve and be inspired by chess. Mr. Moskalenko claims he knows ‘quite well what beginning and more advanced chess players know and how they think.’ In other words, he knows exactly how I think. I can only hope he will some day understand my point of view in this matter after all.

Links

• Revolutionize Your Chess
• ChessVibes review of Revolutionize Your Chess
• More book reviews

The voting for the ChessCafe Book of the Year 2009 has ended, and we are delighted to announce that the winner is …
Chess Strategy for Club Players – The Road to Positional Advantage.

According to ChessCafe, Herman Grooten’s book beat the other two finalists, Viktor Moskalenko’s Revolutionize Your Chess and David Rudel’s Zuke ‘Em, by taking an early lead and never relinquishing it.

We hope that this award will help Grooten’s magnum opus to stand for many years as the best, most complete and most accessible positional manual for amateurs and their trainers.

I don’t want to withhold some of the comments posted by the voters:

“My only vote goes to Herman Grooten’s masterpiece, a class of its own” “It’s superb and I think Nimzo might now rest in peace. It’s the new standard of middlegame strategy for all club players!”

Here’s your chance to get hold of the ChessCafe Book of the Year!

Herman Grooten’s outstanding Chess Strategy for Club Players – The Road to Positional Advantage has won the ChessCafe Book of the Year 2009 Award. After four weeks of voting, Grooten’s book beat Viktor Moskalenko’s Revolutionize Your Chess and David Rudel’s Zuke ‘Em.

In what ChessCafe calls “a battle between Spain and the Netherlands”, Dutchman Herman Grooten took an early lead over Viktor Moskalenko “and never relinquished it”. Both finalists were reviewed on ChessVibes, while the third shortlisted Zuke ‘Em author David Rudel published an article on our site about one of the book’s main lines of the Colle, leading to interesting discussions in the comments.

In our review of Chess Strategy for Club Players, we praised Grooten’s ability “to explain things are that sometimes (or rather often) taken for granted in analysis. (…) Grooten does exactly what many students want from any author: give a clear and logical overview and subsequent evaluation of the position at hand.” ChessCafe reviewer Steve Goldberg praised it as “an outstanding positional primer” and reknown chess author and book reviewer Jonathan Rowson said of it: “I like the book, which appears to be one of the best in its genre.”

We’d like to congratulate Herman Grooten and New in Chess for winning the ChessCafe Book of the Year 2009 Award with their wonderful contribution to any club player’s library.

Links

• Get yourself a copy of Chess Strategy for Club Players
• Read more ChessVibes book reviews

por Viktor Moskalenko

1.d4 d5 2.Ag5!?

''Si tu oponente amenaza con jugar la Defensa Holandesa, no impides que lo haga!'' -  9º Campeón del Mundo Tigran Vartanovich Petrosian (1929-1984).

Obviamente a Tigran Petrosian haya gustado el lado blanco de dicha Defensa, pero si Usted no está bien preparado para una larga discusión teórica en contra de variante Leningrado o sistema Stonewall, o si simplemente quiere sorprender a su rival, entonces la jugada original 2.Ag5!? podría ser una opción digna de confianza para su repertorio.

Tigran Petrosian

El verano pasado, durante el abierto tradicional en Sitges 2009, he jugado contra el líder del torneo (7 de 7), Gran Maestro y el ex campeón sueco Lars Karlsson:

Juega el blanco (15.?)

Escrito por gran maestro Viktor Moskalenko

Amigos ajedrecistas y los auténticos fans de  Zona,

En los principios de cada año, la Web popular norteamericana ChessCafe (Web: http://www.chesscafe.com/ ), ofrece un famoso concurso al mejor libro del año.

(Concurso:http://www.chesscafe.com/Reviews/botyr2.htm ).

Afortunadamente, mi nueva obra Revolutionize Your Chess está en la final.

Here’s a confession: I’ve had Viktor Moskalenko’s latest book Revolutionize Your Chess in my possession for weeks already, but I’ve been reluctant to review it. The reason, quite simply, is this: I don’t like it at all.

I loved Moskalenko’s previous work, The Flexible French, hands down. I positively reviewed it back in 2008, and I also rather liked his book on the Budapest Gambit. This time, however, Moskalenko has written a completely different kind of book – a much more ambitious kind of book, to say the least. On the cover we read that this book is ‘a brand-new system to become a better player’. Now, I don’t know about you, but whenever I hear the word ’system’ together with the words ‘to become a better player’, I tend to turn sober right away and put on my most sceptical glasses. Haven’t we heard such claims before, and haven’t authors learned from the past? Apparently not. Well, as the saying goes, extraordinary claims require extraordinary evidence, so let’s just see what Moskalenko’s got up his sleeve.

By the way, what’s with all these ‘improve your chess’ books recently? It’s almost as if all modern chess titles focus on the improvement of the reader, of you, rather than on providing amusement and interesting stuff. I think this is a misunderstanding of many reader’s motivations to buy books. I, for one, am not at all primarily interested in improving my chess by means of chess books – I read them because they tell me something interesting, not because I want to score points. The most important thing is to enjoy chess, no? Improving is only of secondary interest to me, but hey, that’s just me of course. More importantly, I think improving one’s chess can be achieved by studying any chess book seriously. As far as I’m concerned, this doesn’t have to be mentioned in the title time and again.

Anyway, back to Revolutionize Your Chess. First, I would like to invite you to read the first few paragraphs of the book’s foreword in full. Then, I will comment upon it.

Thanks to decades of research and the development of computer programs, chess theory is quite well developed as far as the opening and the endgame are concerned. Still, once they have reached a certain level most players fail to make real progress. They focus their study on openings, a limited amount of strategic themes and classical tactics in the middlegame, and a collection of standard endgame themes. Which means that they do not understand much of what they are doing when they are sitting behind the board themselves, facing real chess problems.

How can this be? The answer is quite simple: the general rules of the game have not been discovered yet. Famous chess researchers have developed various systems which have been universally accepted in the chess world. But these systems are highly theoretical and often not very realistic. We need a modern, dynamic system. And I intend to offer you one in the present book.

Frankly, I find this introduction amazing. Amazingly silly, that is. If, as Moskalenko claims, the general rules of the game have not been discovered yet, how come there are thousands of grandmasters adopting them, tens of thousands of IMs who play well above the level of the ‘most players’ Moskalenko intends as his audience? How did all these very strong players acquire their current or past level of play without these ‘general rules of the game’? Apparently, they’re all doing fine without Moskalenko’s new system! Even if we grant Moskalenko the idea that these players, too, have still not grasped the ‘right’ system, or that they somehow ’intuitively’ acquired it, how to explain why some players did ‘get’ this intuition and others didn’t? I hope you see the logical trap Moskalenko has set for himself on the very first page of the book. It makes his task for the other 340 pages considerably more difficult.

But let’s not waste time with this introduction, which may, after all, have just been a commercial stunt. (Disappointing all the same, since I expect a more honest approach from the New in Chess editors.) More interesting are Moskalenko’s ideas about the history of the present ‘general rules of the game’, even if they, too, are hopelessly flawed. After introducing the well-known Elements of Steinitz (and, later, of Alexander Kotov), with its ‘permanent and temporary advantages’, Moskalenko mysteriously writes:

These elements are in general quite useful in practical play, and the list has not changed much in chess literature until today. However, I think that the main problem of Steinitz’s theory is that there is not much of a mention of dynamic chess, where the key rule is: to give checkmate! In fact, in dynamic chess, many permanent advantages become temporary, and temporary advantages may become permanent at any time.

I’ve puzzled over this statement for quite some time, especially the part about temporary advantages becoming permanent, but I failed to understand it. My conclusion is that it’s either truly brilliant or truly stupid. I mean, isn’t it a characteristic of a temporary thing to be able to change into, well, something else – say, something permanent? For instance, according to Moskalenko, one of Steinitz’ temporary advantages is ‘bad piece position of the opponent’. Surely Steinitz understood that if the position of a bad piece didn’t change during the game, it could become a permanent disadvantage? Shouldn’t we give that credit to the first World Champion? I think we should.

Of course, I acknowledge it’s entirely possible that it’s just me who doesn’t understand what Moskalenko is up to here. Perhaps his theory makes perfect sense to grandmasters and not to amateurs. Or it makes perfect sense to people who don’t like to think things through that much. After all, I like to see myself as a philosopher, too, and perhaps I’m just looking for problems that really aren’t there? But in that case, what kind of audience did Moskalenko have in mind, and shouldn’t he have done more effort to be a little more explicit in what he means, especially given the ambitions he has clearly expressed? 

And it gets worse. While describing Emanuel Lasker’s six general rules of attack and defence - based upon Steinitz’ - in Lasker’s Manual of Chess, of which the first rule is: ‘In chess only the attacker wins’, Moskalenko writes: ‘My problem here is that what Lasker explains are philosophical concepts. What can you do with these ideas concretely, when you’re sitting at the board?’
This sounds fair enough (if still a little vague), but look at what Moskalenko wrote just a few paragraphs back: ‘the key rule is: to give checkmate!’ How is this more practical than Lasker’s rule that in chess only the attacker wins? Also, what to make of Moskalenko’s previous statement that ‘Steinitz’ elements are ‘quite useful in practical play’? If the rules work in practical play, how can they be too philosophical? I don’t get it.

In the last paragraph of the foreword, Moskalenko promises to ‘make an attempt to systemize this dynamic approach to our game’. But in fact no such systemization is made in Revolutionize Your Chess at all. What Moskalenko does – and, fortunately, often quite well – is explain what chess skills a complete player needs, and what elements may play a role in determining these chess skills, and the ability to make good evaluations during practical play.

First, there are the ‘Chess Skills’. Moskalenko mentions opening knowledge, endgame knowledge and middlegame knowledge (which consists of strategic and tactical skills) and then mentions tactical and strategical skills again as separate skills. The sixth skill he mentions is ‘Basic Knowledge of the Chess Rules’. This ‘chess rules knowledge’, Moskalenko explains, again include tactics and strategy. Rather confusing, if you ask me.

Of slightly more interest are Moskalenko’s six ‘Personal Skills’: memory, disposition (the will to win), psychological skills, physical condition, discipline and concentration. Indeed these are useful and very important skills; still, identifying such skills is hardly original, let alone ‘revolutionary’, since it’s been done many times before by authors like Mark Dvoretsky, Jonathan Rowson and Alex Yermolinsky, to mention just a few recent ones. 

In the next chapter, Moskalenko elaborates on the ‘general chess rules’ mentioned before. He introduces his ’dynamic system with Five Touchstones’, the core of the book, as follows:

This ‘pragmatic style’ [by the Soviet School, led by Botvinnik - AWM] considers the classical chess laws in a more dynamic way. Advantages may change during a game, or may even be overruled by an endangered position of the king, or by the factor which has thus far been neglected in theoretical works: Time. This dynamic factor should be included in any chess system if we want to call it conclusive.

And sure enough, the author lists ‘Moskalenko’s Five Touchstones’ of dynamic chess as follows:

• T1 Material
• T2 Development
• T3 Placement of Pieces and Pawns
• T4 King Position
• T5 Time

Again, Moskalenko stresses that a chess player should especially ’sense when the factor time (T5) is prevalent, in order to get a firm grip on the key moments of the key moments in the game.’ But doesn’t this all sound very, very familiar to you? Fans of Jonathan Rowson will no doubt recognize the five ‘dimensions in chess’ from chapter 7 of his book Chess for Zebras (material, opportunity, time, quality, psychology). Note the inclusion of ‘time’ in Rowson’s list. Tellingly, Moskalenko’s bibliography does not include Chess for Zebras, but we could forgive Moskalenko for this were it not for the fact that this talk of ‘dimensions’ – including a ’Time’ dimension - in chess is not at all Rowson’s invention but … Garry Kasparov’s.

As Rowson had already discussed in an even earlier book, The Seven Deadly Chess Sins (talk about listing elements of chess!), Kasparov thinks of chess as a game of three dimensions: Material (piece value), Quality (positional features) and Time (initiative). In The Seven Deadly Chess Sins, Rowson even adds another ‘Time’ dimension to this list: time on the clock, or ‘ticking time’. The details are of no concern to us now – what is, is that Moskalenko is apparently unaware of this discussion, nor of the fact that Robert Hübner has discussed (and demolished) Kasparov’s dimensions theory as well (in ChessBase magazine, 2003). Particularly, Rowson writes in Chess for Zebras:

Hübner argues, convincingly, that Kasparov’s tiradic conception is incoherent because the three different dimensions collapse into each other: ‘Time’ and ‘Material’ are relevant only in so far as they are ‘Quality’. Hübner expresses this by saying that time is a dynamic factor, while material is a static one, but the only way the importance of these dynamic and static features can be assessed is by their relevance to quality, and then cease to operate as distinct dimensions. (…)

Time is sometimes absolutely vital, and a single tempo can make a decisive difference, but sometimes Time is completely irrelevant, and having lots of extra tempi doesn’t matter at all. So ‘time’ doesn’t exist on the chessboard in any unitary way, because the value of one move varies enormously.

Rowson discusses the various aspects of these concepts in great detail, agreeing with Hübner as saying that ‘the significance of these expressions for the description of chess structures has been overestimated because they can be applied in every situation’, but at the same time conceding that such an approach can have ‘considerable pedagogical weight’.

Again, let’s not go into too much detail – what’s important to note is that Moskalenko’s discussion on his own elements is extremely simplistic by this standard. (What about Moskalenko’s touchstones ‘collapsing into each other’? Can’t they, too, be applied in almost any situation?) And this is especially painful because Moskalenko boasts that ‘in most books about chess rules the concept of Time is simply ignored, and in practice their chess laws do not work – or do not make much sense – for this precise reason.’ He fails, however, to see that perhaps they fail in practice precisely because concepts like Time and Material (and indeed all other ‘touchstones’) are such tricky philosophical ideas in the first place.

Summing up my problems with the theoretical part of Revolutionize Your Chess, I conclude that:

• Moskalenko attacks a strawman when he says the current models do not work well in practice;
• the suggestion that previous models were ‘too theoretical’ is demonstrably untrue;
• the concept of breaking down chess into five dimensions or ‘touchstones’ is not ‘revolutionary’ at all;
• Moskalenko’s model (and just about all other theoretical concepts he introduces) invites a host of philosophical questions not addressed in the book;
• while accusing others of failing to provide a ‘theoretical framework’, Moskalenko’s system, too, is just a list of basic elements that can mostly be found in any good book on how to improve your chess.

Let’s now turn to the practical application of Moskalenko’s theory in analysis and game situations. Moskalenko is a great chess instructor and, as always, he chooses his examples well.  No doubt they are interesting, as was obviously the case in his previous books. But in the current book, the comments are often needlessly confusing because Moskalenko wants to include his touchstones all the time. Consider the following typical example:

Moskalenko-Barria, Bilbao (rapid) 2005

1.d4 d5 2.c4 c6 3.Nf3 Nf6 4.Nc3 dxc4 5.a4 Na6?!

Black develops his knight in a strange fashion. The idea …Na6-b4 must be wrong, as it wastes two tempo (-T5 and a delay of T2) in the opening.

6.e4 Bg4 7.Bxc4 Bxf3 Black spends two more tempi (-T5 and -T2) to trade B x N.

8.gxf3 But in exchange he gets a better pawn structure (-T3 for White).

8…Nb4

The key position of this opening. Now White can choose.

9.d5!? The signal for dynamic play! I chose this ambitious advance in order to fight for space, hindering the development of the black kingside at the same time (T3 versus T2). Of course, after the natural 9.Be3 White has better chances, but after 9…e6 the position is quite blocked, and it will not be easy for White to exploit his lead in development.

9…cxd5? This might be the decisive mistake, since it weakens b5 (threat Bb5+) and therefore the king’s position (-T4). But what to play? The best solution was the dynamic counter 9…e6 10.dxe6 Qxd1+ 11.Kxd1 fxe6 12.Be3 +=.

First of all, all these T-numbers look extremely distracting. I kept leafing back to the page where the touchstones are listed to see which T is which, disrupting my concentration. Moskalenko himself admits this on the following page when he says that ‘keeping score on all the touchstones throughout the game is hard, if not impossible’, but then assures us we will acquire an intuition for it in due course. (By the way, recall what I said about having fun reading chess books. Did you enjoy all these T’s?)
However, I seriously wonder how it helps me to know that the manoevre Na6-b4 is a minus T5 and T2, if I know it’s such a common way to develop the knight in many other Slav lines? What makes the current situation different from, say the line 5….Bf5 6.Ne5 Na6!? as played by Kramnik? Indeed, isn’t 6.Ne5 in this line also a -T5 and a -T2, since after all it ‘wastes a tempo’, and why, then, is it the main line in the Slav all the same?

Another huge problem in just this one example is Moskalenko’s use of the word ‘dynamic’: he considers both 9.d5 and 9…e6 to be dynamic, but fails to give any reasons as to why he thinks this is the case. And wasn’t this precisely his problem with older methods – that they failed to define and realize the concept of ‘dynamics’? And even if we would have a definition, what use is dynamic play when the alternatives, such as 9.Be3, are sometimes better objectively? Shouldn’t we learn to play the best moves first?

Okay, perhaps I’m reading way too much in this one example. To be sure, there are better examples in the book, but they all suffer from the same illness: too much focus on the touchstones for the sake of the touchstones only. I’m sure you can improve your chess if you study the examples closely - but then again you can also learn a lot from studing the examples of any other good chess book that offers good explanations.

On top of that, there are numerous other flaws in the book. Moskalenko’s big chapter on the Opening features examples from 1.d4 openings only – bummer for 1.e4 players who thought they were being ‘dynamic’ by opening with the king’s pawn! (In fact most examples from the chapter on the middlegame are also taken from 1.d4 openings.)

Finally, it struck me that, unlike an author like Lars Bo Hansen, Moskalenko mainly uses his own games as illustration to a specific topic when he’s winning them. For me, this was the final nail to this book’s coffin. Don’t get me wrong, Viktor Moskalenko seems like a sympathetic author and he sure is a respected and very strong grandmaster, but in this book he comes across as a bit of a show-off who pompously presents his ‘revolutionary’ ideas whithout any kind of self-reflection and knowledge of chess-philosophical matters. The book does contains good stuff, but I liked the Viktor Moskalenko of The Flexible French much, much better. I hope he returns soon.

Links

• Get yourself a copy of Revolutionize Your Chess
• Read more book reviews

Benidorm

En el hotel Bali, de la ciudad de Benidorm, desde el 27 de noviembre hasta el 8 de diciembre, se realizó el festival del ajedrez 2009. Participaron cerca de 850 jugadores de 50 nacionalidades. Se realizaron los siguientes torneos:

1. Aficionados sub-2000
2. Aficionados sub-2300
3. Campeonato de España por equipos
4. Internacional de nuevas generaciones
5. Sub-16
6. Open máster

 Más 5 torneos nocturnos de diferentes modalidades.

Participaron más de 100 jugadores con título internacional. Entre los más famosos podemos mencionar al GM español Miguel Illescas, GM ruso Alexis Dreev, GM holandés Serguei Tiviakov, GM georgiano Tamaz Gelashili, GM sueco Evgeny Agrest y el MI ucraniano Illya Nizhnyck. Se repartieron 55.000 euros en premios. Y se jugaron 4652 partidas de ajedrez, sin contar las que se jugaron en simultáneas.

Mejor dicho: la palabra más apropiada para esta impresionante actividad ajedrecística es la de festival, con que lo bautizaron sus organizadores.

Tabla final del open máster:

 1. Moskalenko, Viktor                   UKR 2538 g  8.5
 2. Dreev, Alexey                               RUS 2655 g  8.5
 3. Plaskett, Harold James          ENG 2495 g  8.5
 4. Tiviakov, Sergei                          NED 2664 g  8.0
 5. Agrest, Evgenij                           SWE 2588 g  8.0
 6. Nyzhnyk, Illya                           UKR 2494 m  8.0
 7. Glek, Igor                                      GER 2522 g  7.5
 8. Gelashvili, Tamaz                  GEO 2610 g  7.5
 9. Colovic, Aleksandar             MKD 2443 m  7.5
10. Granero Roca, Antonio    ESP 2450 m  7.5
… hasta 102 jugadores

Veamos algunas palizas de grandes maestros a jugadores de menor nivel.
 
(7) Dreev, A (2655) – Aranda González, J (2276) [D61]
Benidorm 2009 – Open Máster Bali Benidorm (2.2), 05.12.2009

1.d4 d5 2.c4 c6 3.Cf3 e6 4.Dc2 Cf6 5.Ag5 Ae7 6.e3 h6 7.Ah4 0–0 8.Cc3 Cbd7 9.a3 b6 10.cxd5 exd5 11.Ad3 c5 12.0–0 Ab7 13.Tfd1 Ce4?! 14.Cxd5 Axh4 15.Axe4 f5 16.Ce7+ Axe7 17.Axb7 Tb8 18.Ad5+ Rh8 19.dxc5 Dc7 20.c6 Ce5 21.Cd4

En vista de las múltiples amenazas del caballo, las negras decidieron abandonar. Ya lo hemos dicho varias veces: en las manos de los artistas todo se ve fácil.

(1) Tiviakov, S (2664) – Budisin, S (2090) [B23]
Benidorm 2009 – Open Master Bali Benidorm (1.1), 05.12.2009

1.e4 c5 2.Cc3 Cc6 3.Ab5 e6 4.Axc6 bxc6 5.d3 d5 6.f4 Dh4+ 7.g3 Dd8 8.Cf3 h5 9.De2 Cf6 10.e5 Cg4 11.Ad2 Ae7 12.Ca4 Tb8 13.c4 Ch6 14.0–0–0 Cf5 15.Df2 a5 16.b3 Aa6 17.Ac3 d4

Está resuelta la suerte del peón’c5’, temporalmente…

18.Ad2 Dc8 19.Cg5 Dd8 20.Ce4 Ac8 21.h3 Ch6 22.Rb2 f6 23.exf6 Axf6 24.Caxc5 Ae7 25.Ca4 Ad7 26.Dxd4 Cf5 27.De5 0–0 28.Axa5 Dc8 29.Ac3 Af6 30.Cxf6+ gxf6 31.Dc5 Da6 32.Ra1 1–0

(2) Castellanos Bogalo, A (2088) – Dreev, A (2655) [A00]
Benidorm 2009 – Open Máster Bali Benidorm (1.2), 05.12.2009

1.g3 d5 2.d3 c6 3.Ag2 e5 4.f3?! Cf6 5.Ch3 Ac5 6.e3 0–0 7.c3 b5 8.Cf2 a5 9.0–0 Te8 10.d4 Ad6 11.f4 exf4 12.exf4 b4 13.Cd2 Aa6 14.Te1 Txe1+ 15.Dxe1 Cbd7 16.Cf3 Dc7 17.Dd1 Cb6 18.Ce5 c5 19.g4 Ab7 20.Ae3 Ce4 21.Tc1 bxc3 22.bxc3 Cxf2 23.Rxf2 f6 24.dxc5 Axc5 25.Cf3 Axe3+ 26.Rxe3 Cc4+ 27.Rf2 Dxf4 28.Tb1 De3+ 29.Rg3 Cd6 30.h4 Ce4+ 31.Rh2 Df4+ 32.Rg1 Cxc3 0–1

(21) Tiviakov,S (2664) – Pap,M (2501) [B23]
Benidorm 2009 – Open Master Bali Benidorm (5.1), 06.12.2009

1.e4 c5 2.Cc3 Cc6 3.Ab5 Cd4 4.Ac4 e6 5.Cge2 Cf6 6.0–0 a6 7.a4 Cxe4 8.Cxe4 d5 9.d3 dxc4 10.dxc4 Ae7 11.Af4 f6 12.c3 Cxe2+ 13.Dxe2 e5 14.Ae3 Dc7 15.Dh5+ g6 16.Dh6 Rf7 17.f4 Dc6 18.Cxf6! Axf6 19.fxe5 Af5 20.exf6 Tag8 21.Tae1 Ae6 22.Af4 g5 23.Ae5 Axc4 24.Dg7!+ 1–0

GM Viktor Moskalenko, ganador del open máster

Artículos relacionados

• No hay ningún artículo relacionado

El Campeón del Open Master de Benidorm 2009, el GM Viktor Moskalenko ha tenido la cortesía de enviarnos un fragmento de una de sus partidas comentadas en la que nos da las claves de " cómo tendremos que jugar en Benidorm Masters para ser campeón"

{iframe}almacen/partidascomentadas/moskavsgelashvili.htm{/iframe}

Tablero nº 129: Escriva Agud , Salvador (elo fide 1809, elo nacional 1810) vs. Turu (elo 0 patatero)

Resultado: 1 – 0

Nunca he pensado que “los ajedrecistas” fuéramos especialmente raros ni raramente especiales; claro que nunca había visto a tantos juntos y en su hábitat natural. Empiezo a dudar de mis convicciones más profundas. En esta ronda, cuando uno de los participantes iba a poner la fecha en la planilla, no se le ocurre otra cosa que preguntar qué día era hoy… bueno, pues dos o tres tableros a ambos lados… ninguno teníamos ni puta idea.

Hoy llegó mi oponente diez o doce minutos tarde, ayer, unos veinte minutos. Confirmado: se ha extendido el rumor de mi fuerza de juego y nadie quiere sentarse frente a mí para pasar un mal rato, de manera que la organización tiene que buscarles, traerles de las orejas y hacerles jugar a regañadientes (el abanico de posibles razones es más amplio pero, puesto que cada uno de vosotros va a buscar la más hiriente para mí, yo me quedo con ésta).

Antes de nada, decir que (sin darme cuenta, por supuesto, que uno tiene que mantener cierta reputación) esta mañana me encontré escuchando la conferencia que daba Viktor Moskalenko. Me pareció un tipo informal y campechano que consiguió sacarnos (yo creo que hasta sin querer) más de una risotada con sus comentarios. La conferencia estuvo muy entretenida y a mí me valió para saber qué tipo de jugador soy (ya me vale enterarme a estas alturas). Si recordáis mi crónica de ayer (joder, qué optimista estoy hoy) os decía que me liaba con los términos “estrategia” y “táctica”; bien, pues no sólo ya sé distinguirlos si no que he llegado a la conclusión de que yo soy un jugador (si podemos utilizar ese término) de estrategia (o, al menos, a mi nivel, intento jugar estratégicamente). Si alguno confunde también estos términos que no espere que yo se los aclare, que se joda y se hubiera acercado a escuchar al GM).

Siguiendo con mi ejercicio de optimismo, pensando, pues, que todavía alguien lee estas crónicas, voy a presentarme como forma de dar paso al comentario de la partida: soy Tururuch I, Rey de los Tontos y de los Locos, encantados de conocerme, lo sé. Turu, para los amigos, es decir, los dos o tres que me estaréis leyendo ahora, usuarios de Zona de Ajedrez y de su filial, Club de Ajedrez Postal (usuarios son legión, pero que les interese lo que yo diga… unos pocos menos). Ayer perdía la partida por Tonto y hoy tenía pensado perderla por Loco. Sin embargo, la partida pintó de otra manera. Increíble en mí, salí con ventaja de la apertura (mi rival, sin duda, así lo sentí yo, y luego me lo confesó él, se confío), digamos que, cuando menos, tenía la iniciativa y había conseguido descolocar a las blancas. Pero me cuesta horrores traducir esa ventaja posicional en buenos resultados; supongo que es ese el “pequeño salto” entre un jugador bueno y uno que hace lo que puede. El chiringuito se me empezó a desmontar, creo yo, cuando hago una jugada de torre para evitar que mi contrario avance un peón que me molestaría bastante que adelantara. El problema es que no me di cuenta de que el peón en cuestión al avanzar molestaba, sí, pero, además, amenazaba mate porque abría la diagonal a su alfil (en fin, llevábamos ya cerca de tres horas de partida y uno no está ya para muchos trotes). Hice mi maravillosa jugada de torre y mientras las blancas se pensaban si adelantar o no, me di cuenta del asunto. Aún así, pensé que, sufriendo mucho, podía tener arreglo, pero tampoco vi una combinación que clavaba un peón mío haciéndome la puñeta. La cosa se ponía insostenible ya, pero aguanté un poco porque mi rival tuvo que movilizar todas sus piezas y su rey había quedado a la intemperie, hasta el punto de que en una jugada creo que sería mate, pero no me dio opción, de jaque en jaque, como mínimo (ya no me molestaba en analizar nada) ganaría dama por torre (si es que no me daba el mate) con lo que el milagro de darle yo mate se esfumó y, lógicamente, abandoné.

{iframe}almacen/partidascomentadas/turu6bali09.htm{/iframe}

Desde Benidorm, para Zona de Ajedrez: Turu

A las 11.45 de la mañana comenzábamos el día con una conferencia del GM ViKtor Moskalenko, la cual trataba sobre las habilidades ajedrecísticas y las habilidades personales. Como siembre Viktor ha conseguido un ambiente ameno y agradable en el que los aficionados han disfrutado enormemente de su charla, y muestra de ello han sido las numerosas preguntas que le han realizado al finalizar ésta.

El GM ViKtor Moskalenko ha sido capaz de embaucarnos a todos con su buen humor haciendo que la gran mayoría pasásemos incluso un rato "divertido" y entre risas.

El momento más simpático de la conferencia ha sido cuando un ajedrecista definiéndose como "jugador débil" le preguntaba al Gran Maestro si debía aceptar un gambito, y éste le contestaba algo así como..." da igual que lo aceptes o no, un jugador débil poco tiene que hacer" consiguiendo con esta respuesta que todos estallásemos en carcajadas.

Al finalizar la charla, ViKtor Moskalenko firmó su último libro " Revolutionize Your Chess" así como su anterior libro " La defensa Francesa".

Es la segunda vez que tengo el placer de ver a este Gran Maestro en persona y no puedo tener más que palabras amables para él, como muchos de vosotros sabéis fueron muchas las ocasiones en las cuales colaboró con nosotros al comienzo de nuestra aventura, y hoy, nuevamente se ofreció a seguir colaborando.

Así que que menos que comprar un libro suyo de vez en cuando!

A las 16.30 comenzaba la sexta ronda, lo que más destaca del torneo a día de hoy es el primer tablero, la Ucraniana Svetlana Kiseleva con nacionalidad americana, nos esta dejando a todos sorprendidos con el espléndido torneo que esta realizando, con una performance de 2746 y habiendo ganado las 6 rondas esta siendo "la chica del momento". Esta hasta ahora desconocida y misteriosa ajedrecista, nos tiene a todos en vilo... ¿Nos deparará alguna sorpresa?.

Svetlana Kiseleva

Podéis seguir las partidas en directo en la web Ajedreznd, pero como no, yo os recomiendo a todos aquellos que no estén muy lejos de Benidorm que se acerquen para poder disfrutarlo en vivo y en directo.

Mañana viernes a las 10.00 tendrá lugar una  simultánea en el Gran Hotel Bali , la cual jugarán Grandes Maestros y Maestros Internacionales como GM Sergey Tiviakov ,Colovic, Moskalenko, Dreev... este evento promete... Y Zona de Ajedrez estará allí para informaros a pie de tablero.

Playing the Alekhine is not without risk.

But those who really know this opening find that it has a real practical sting as well as quick-strike potential.

Play the Alekhine by Valentin Bogdanov is a brand new title from Gambit Publishers, and describes the main tactical and positional themes, and the modern practice.

IM Bogdanov, who trained our bestselling author Viktor Moskalenko, has played the Alekhine for more than 30 years.

He presents abundant ideas for both sides, including ways for White to consolidate his space avantage, or blast Black off the board.

We invite you to take a look at this clear & concise book (only € 17.95!)

We have just received from our printers: Revolutionize Your Chess

In his latest book Viktor Moskalenko, former Ukrainian Champion and author of The fabulous Budapest Gambit and The Flexible French, presents a brand-new system to become a better player.

Most chess players fail to make real progress once they have reached a certain level. Moskalenko argues that this is because the general rules of the game have not been discovered yet!!

Besides adding the element of dynamic play, so characteristic of modern chess, to the famous theories by Steinitz and Nimzowitsch he introduces five “Touchstones”, providing players with tools to assess any position.

This new concept will show club players how to get a good grip on personal skills like intuition, psychology and concentration. And with “the Moskalenko Test” you can measure your progress.

For anyone who wants to get better at chess this book will be a big step forward. Revolutionize Your Chess is a breakthrough in chess teaching!

Yearbook 92 has just arrived!

In this issue of The Chess Player’s Guide to Opening News
you will find answers to urgent questions like:

– Why does Anish Giri prefer the English Attack to the Keres Attack?
– Is Anand busted in the Poisoned Pawn Variation?
– Why doesn’t Andrey Volokitin trust Rybka in the Evans Gambit?
– Does Rombaldoni’s 13.Rb6 sound the death knell for the Exchange Grünfeld?
– Is Fischer’s move …Bc4 also a good weapon in the 6.Bg5 Najdorf?
– Is the Catalan-like 6.g3 the move of the future against the Chebanenko Slav?
– What bizarre move is the latest craze against the Perenyi Attack?
– With what move does Caruana like to stir up the Exchange Alekhine?
– What is Viktor Moskalenko’s try at a refutation of the Benko Gambit?
– Can Black attack in the KI with 9.Ne8, the move picked up by Radjabov?
– Can White take on b7 in the Marshall Petroff ?
– Are Black’s problems over in the Capablanca Variation of the Réti Opening?
And much more…

“All serious chess players should read these outstanding books”,
is what Carsten Hansen wrote about the Yearbook on ChessCafe.

Please, have a look at the full contents of Yearbook 92.

There’s a good index of games and another for variations. The bibliography is extensive and shows over 40 sources, impressively ranging from Land and Water (an early London magazine) to recent New in Chess Yearbooks.

However, adding this line to your repertoire could prove to be a case of ‘all or nothing’; to make the most of the material offered here, one would have to devote considerable attention and effort.

For those prepare to take the plunge, there’s no doubt that this is a deep and very thorough work which is very unlikely to be surpassed as the ultimate reference work on 3...Qd6.

New in Chess Yearbooks
Volume 89 and Volume 90

246 pages each
New in Chess

New in Chess Yearbooks appear four times each year. The format is a settled one and each volume follows a familiar structue.

This provides all readers with an opportunity to respond to anything from previous Yearbooks. The correspondence comes from all over the world, with titled players and top authors freely joining in the debate.

Sosonko’s Corner

GM Sosonko’s regular column is a good read and offer good advice, such as ‘Don’t Panic’ when faced with something new in the opening. That is the subject of his article in Yearbook 89.

Surveys

The real meat of the Yearbook is obviously to be found in this section. There is typically a prose introduction followed by a selection of very recent top-level games, complete with deep annotations (using symbols rather than words in the vast majority of cases). There’s good use of photos too, one per survey and most of which were new to me.

32 opening lines are covered in volume 89 and 33 in volume 90. Highlights from the former include ‘The Variation That Decided The World Championship’, in which Peter Lukacs and Laszlo Hazai take a good look at this key position from the Semi-Slav.

Kramnik - Mamedyarov

Nice Rapid 2008

From volume 90, GM Eingorn’s survey on 7...Kf8 in the Winawer and Nikolay Ninov’s analysis of the Traxler Gambit are particularly interesting.

1.e4 e6 2.d4 d5 3.Nc3 Bb4 4.e5 c5 5.a3 Bxc3+ 6.bxc3 Ne7 7.Qg4 Kf8 8.Bd2

‘In contrast to the classical continuations 7...Qc7 and 7...0-0, Black’s strategy here is based on a completely different logic and White has to try and demonstrate (not in words, but in deeds) that the opponent’s voluntary rejection of castling has substantial significance. One of the best replies is considered to be 8 Bd2, which is directed against the standard manoeuvre ….Qd8-a5-a4 and at the same time does not allow the complications which are possible after 7 a4 Qc7 8 Nf3 cxd4.’

It would be quite possible to spend a huge chunk of one’s life analysing The Traxler. The author focuses on lines resulting from a strong ninth move:

1 e4 e5 2 Nf3 Nc6 3 Bc4 Nf6 4 Ng5 Bc5 5 Nxf7 Bxf2+ 6 Kf1 Qe7 7 Nxh8 d5 8 exd5 Nd4 9 d6!

‘…which is definitely the best winning attempt in my opinion.’

Brain-twisting positions are commonplace in this opening, such as this one:

…when Black’s best move is apparently 22...Ne1+!!

The point is that these Yearbooks are not afraid to spend time and effort on unusual variations as well as all of the popular main lines. With a few volumes in one’s library it would be possible to start to build up a very impressive repertoire based on the high level material on offer.

Some of the comments betray a sign of the times, such as this one from Paul Boersma, during a survey on the Queen’s Indian in volume 89.
‘For uneducated or younger players I should perhaps add that Nimzowitsch was a nervous grandmaster of the first quarter of the twentieth century who invented many positional ideas/terms regarded as superfluous in our era of computers.’

Book Reviews

GM Glenn Flear inhabits the final section of the Yearbooks and is given six or so pages to convey his thoughts on recent chess books.

Volume 89’s reviews, under the umbrella title of ‘Cherry Picking’, takes a good look at five opening books.

‘All the authors below are cherry-picking for us, but can we rely on them having a discerning taste for fruit?’

The amusing titles continue in Volume 90 with ‘Never Mind The Quality…Feel The Width’. Once again five opening books are assessed, including New in Chess’s own edition of ‘The Black Lion’ (which will be given a full review here very soon).

New in Chess Yearbooks are impressive tomes and will definitely be of benefit to stronger players. Average club players will probably find them tough going and a on the deep side…

…which allows my segue neatly into this series:

King’s Indian Defence

White has just played 13 Nc3-b5

The strategic concept is to eliminate the fundamentally important c8 bishop after 13...a6 14 Na7. Do not forget that Black’s chances of successfully attacking the kingside are reduced to practically zero without the light-squared bishop, which supports …g5-g4 and attacks the h3 point. This is true not only in this line but for all the Mar del Plata variations.

The tactical justification for the move lies in the fact that after 14...Rxa7 15 Bxa7 b6 16 b4 Bb7 17 c5 dxc5 18 Rc1, every attempt to capture the bishop on a7 has failed.

However, unfortunately for White, after the simple 13...b6! The knight move is shown to be a waste of time.’

The examples quoted are both typical of those found throughout these books.

Learning the moves in conjunction with the relevant ideas and plans is clearly a good way to develop a firm understanding of the openings.

These books are ideal for improving club players, including keen juniors. Even experienced players will find them useful as a starting point if they intned to add more openings to their arsenal.

• Offbeat Spanish by Glenn Flear
• "The Solid but Tricky Fianchetto Spanish" by Glenn Flear in SOS #2.
• "Radulski's Ruy Lopez" in SOS #3
• Opening for White According to Anand, Volume 1, by Alexander Khalifman
• Beating the Ruy Lopez with the Fianchetto Variation by Andrew Soltis

• Italian Game and Evans Gambit by Jan Pinski

• "Livening Up the Three Knights and Scotch" by John Emms in Dangerous Weapons: 1.e4 e5
• An Unbeatable White Repertoire after 1.e4 e5 2.Nf3 by Larry Evans and Ken Smith

• "Centre Game Revealed, Part III" by Andrew Greet in Dangerous Weapons: 1.e4 e5
• Play 1.e4 e5 by Nigel Davies

• Tango! by Richard Palliser
• The Black Knights' Tango by Georgi Orlov
• Joel Benjamin's Opening Shortcuts columns at Jeremy Silman's site
  

• Opening for White According to Kramnik, 1.Nf3: Modern Lines in the King's Indian Defence by Alexander Khalifman
• Kasparov on the King's Indian, by Gary Kasparov and Raymond Keene
• Kasparov's Chess Openings by Otto Borik
  
• Winning with the King's Indian by Eduard Gufeld
• The Art of the King's Indian by Eduard Gufeld
• Miguel Najdorf: King of the King's Indian by Nikolai Minev
• The New Classical King's Indian by John Nunn and Graham Burgess
• An Active Repertoire for Black by Drazen Marovic

• English ...e5 by Alex Raetsky and Maxim Chetverik
• Gambit Guide to the English 1...e5 by Carsten Hansen
• Beating the Flank Openings by Vassilios Kotronias

• Vienna Game by Gary Lane
• The Four Knights by Jan Pinski

• The Ultimate Closed Sicilian by Gary Lane
• Taming the Sicilian by Nigel Davies

• A Startling Chess Opening Repertoire by Chris Baker
• "Russian Roulette" by Viktor Moskalenko in The Flexible French

• Play the Caro-Kann (2nd edition) by Egon Varnusz
• Play the Caro-Kann by Jovanka Houska
  

• A Startling Chess Opening Repertoire by Chris Baker

• Pirc Alert! by Lev Alburt and Alex Chernin
• The Pirc in Black and White by James Vigus

I borrowed this book from a friend to take a look at the variation of my interest - dubed by Moskalenko as “Black Queen Blues”. It goes 1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Bxc3+ 6. bxc3 Qa5!? 7. Bd2 Qa4

Flexible French: Strategic Explanations & Surprise Weapons for Dynamic Players

The chapter introduction, which includes History, Plans, Typical Endings and Directions, is almost perfect. Moskalenko will detail on all possible continuations and resources for both sides. However, there are many better examples for Typical Endings than one sole piece taken from author’s practice.

(...)
Read the rest of Blitz Review: The Flexible French by GM Viktor Moskalenko (204 words)

© Goran Urosevic for Chess Strategy, 2009. | Permalink | No comment

Add to del.icio.us

Search blogs linking this post with Technorati

Want more on these topics ? Browse the archive of posts filed under Articles, Book of the Week.

Luis Blasco de la Cruz 
Jefe de Prensa del Festival

Esta iniciativa se lleva a cabo con el propósito de conseguir mayor difusión del Ajedrez en los medios de comunicación y nace de un grupo de aficionados que piensa que este deporte no tiene el espacio que se merece en el panorama informativo actual, a excepción, honrosa pero corta, de la prensa escrita, donde algunos diarios de tirada nacional, tanto de información general como deportiva, publican noticias -normalmente, enfocadas a acontecimientos concretos- y artículos periódicos, y a los que agradecemos el papel desempeñado hasta ahora.

Zona de Ajedrez comparte este punto de vista y pone al servicio de esta iniciativa su web. A continuación, publicamos la Carta informativa a la que esperamos y deseamos que todos los aficionados-ajedrecistas que estén de acuerdo con su contenido se adhieran en forma de firma. Todo esto se hará llegar a las distintas webs relacionadas con el ajedrez para su difusión/colaboración , si así lo consideran y, posteriormente, a los medios de comunicación.Podréis firmar la carta  en www.zonadeajedrez.com o en aquellas webs que decidan brindar su colaboración.

Con este artículo, abrimos el "plazo de firmas" debido a la petición de varios usuarios hemos decidido ampliar el plazo de firmas hasta el 1 de Diciembre.

Carta:

Estimados señores:

Somos un grupo de aficionados al ajedrez, y queríamos expresar nuestro descontento por la falta de seguimiento de nuestro deporte en los medios de comunicación en general.
 
En el presente año, ni el Campeonato de España, ni el de Europa, ni el Mundial, por poner tres ejemplos concretos y muy significativos en este deporte,han recibido atención mediática alguna  destacando a Xavi Vila como Campeón Europeo, Magic Linex equipo ganador de la Copa de Europa el pasado año, Shirov y Vallejo entre los mejores ajedrecistas del Mundo  (por cierto, es inminente la celebración de las Olimpiadas de Ajedrez, en las que participan nuestras selecciones Absoluta y Femenina -a las que deseamos transmitir nuestro apoyo y mejores deseos- y nos tememos la misma nefasta repercusión). Pensamos que esto es debido a la creencia de que el ajedrez no interesa, y con la recogida de firmas que propone esta carta pretendemos demostrar que no es así.

En la actualidad se está produciendo una explosión del ajedrez no sólo a nivel presencial, gracias a la introducción del ajedrez en muchas escuelas españolas, sino, sobre todo, en internet, donde constantemente aparecen nuevas webs dedicadas al mundo del ajedrez (noticias, foros de opinión, servidores para juego on-line, promoción de torneos, tiendas de material ajedrez, cursos y clases -gratuitos o de pago- impartidas para todos los niveles)
 
El resultado es que cada vez somos más los aficionados y esta nueva realidad no se corresponde con la respuesta prácticamente nula de los medios de comunicación.
 
Atentamente, los abajo firmantes

PARA FIRMAR LA CARTA CLICK AQUI

Personas que han facilitado sus datos personales y D. N. I

Webs que colaboran :

Zona de ajedrez

Ajedrez de Ataque

Ajedrecista.com

Mikel Huerga

Ajedrez Oberena

Catalunya escacs

1.d4!

Ajedrez Altoaragonés

Arbitros de Ajedrez

Ajedrez en Madrid

Nuestra próxima entrevista será al GM Viktor Moskalenko, ajedrecista ucraniano nacido en el año 1960 y que reside en Barcelona desde hace 8 años. En su palmarés destacan entre otros logros:

-Campeón de Ucrania en 1987.

-Gran Maestro desde 1992.

-Campeón de Cataluña en los años 2001, 2005 y 2007.

-Ganador de numerosos torneos internacionales.

-Entrenador, y especialista en artículos teóricos.

Ha publicado obras como:

-La Defensa Francesa, esfer@ editorial, 2008.

-The flexible French, New in Chess, 2008.

-The Fabulous Budapest Gambit, New in Chess, 2007.

Como siempre, Zona de Ajedrez da la oportunidad a sus usuarios de poder realizarle preguntas a nuestro entrevistado. Las cinco preguntas más votadas serán las elegidas.

Estrategia y armas sorpresa para jugadores inquietos
En opinión del autor, incluir la Defensa Francesa en su repertorio dota a cualquier ajedrecista de un plus de prestigio.

La diferencia principal de esta apertura respecto a las demás grandes defensas estriba en que, en lugar de jugar de memoria largas líneas forzadas o teóricas, el jugador de la francesa debe demostrar su comprensión de las posiciones típicas y de los conceptos de la apertura, dado que conduce enseguida al medio juego y, por lo tanto, a la batalla real.

Este libro sobre “La Defensa Francesa” pretende combinar diversos ingredientes: la experiencia del autor con esta apertura, conceptos y análisis de líneas creativas con el objetivo de crear un repertorio combativo para los jugadores de negras al mismo tiempo que se presentan abundantes ideas agudas para las blancas.

Además, esta defensa está repleta de recursos estratégicos y tácticos, y entre sus líneas, según muchos maestros, se cuentan las variantes más complicadas del ajedrez. También cabe tener
presentes sistemas olvidados que todavía rebosan posibilidades, líneas agudas y exóticas, ideas originales y mucho más…

Los lectores encontrarán el método más sencillo e interesante de aprender las variantes y los planes generales de esta apertura mediante el siguiente contenido y estructura de cada capítulo:

Origen histórico de cada variante.
Ideas principales, recursos y consejos.
Análisis de las líneas más interesantes y partidas modelo.
Partidas ilustrativas.
Estadísticas, resúmenes y conclusiones.

Viktor Moskalenko
© 2008
ISBN 978-99920-906-9-5
248 páginas
Formato cerrado 16,5 x 24 cm
PVP: 20,95 EUR

 ADELANTO EN FORMATO PDF

EL GM VIKTOR MOSKALENKO NOS PRESENTA SU LIBRO

Viktor Moskalenko realiza diversas presentaciones de su libro La Defensa Francesa
Aprovechando su participación en diversos torneos, Moskalenko ha realizado presentaciones de su libro en El Sauzal (Tenerife), Mataró y Martorell (Barcelona). Aprovechamos para colgar algunas de las fotos realizadas durante la firma de algunos libros y esperamos que todos los aficionados que lo hayan comprado puedan aprender con los conocimientos del autor sobre esta compleja apertura.

Por otro lado, y para todos aquellos que tengan interés en conocer las opiniones que se han realizado sobre el libro, les recomendamos leer las críticas que existen sobre la versión en inglés (”The Flexible French”) editada por la prestigiosa New In Chess:

Para adquirir este libro CLICK AQUI

Con motivo de la publicación de su nuevo libro de Ajedrez "La defensa Francesa" el GM Viktor Moskalenko nos ofrece esta partida comentada por él mismo en la que nos deleita con sus comentarios, un pequeño  aperitivo de lo que os podéis encontrar en su libro.

Para saber más sobre "La defensa Francesa" click AQUI

  {iframe}almacen/partidascomentadas/potkinvsmoskalenko.htm{/iframe}

Viktor Moskalenko. Odessa (Ucrania) 1960. 48 años de edad. Gran Maestro.

Campeón de Ucrania en 1987.
Gran Maestro desde 1992.
Residente en Barcelona desde el 2000.
Campeón de Cataluña en los años 2001, 2005 y 2007.
Ganador de numerosos torneos internacionales.
Entrenador, y especialista en artículos teóricos.

¡Cuántas veces lo he escuchado en Radio Internet Chess Club (ICC)!. ¡Qué bien maneja la Defensa Francesa!. Por fin, como nos ha informado "puntualmente" el librero canario Juan Ramón Jerez : http://www.ideasdeportivascanarias.es/ el GM español Jesús de la Villa ya ha traducido su bonito volumen sobre esta mágica defensa editándolo ahora la Editorial Esfera.

Un revolucionario libro de repertorio en el que previamente se fijó la prestigiosa editorial holandesa New in Chess (The Flexible French) con cantidad de líneas originales y dinámicas sugeridas por este gran hombre del ajedrez, del que tenemos la suerte de poder escucharle en castellano y de verlo ahora jugar en El Sauzal (!?).

¡Compren ese libro!. ¡Háganme caso!.

Morozevich,Alexander (2590) - Moskalenko,Viktor (2535) [C11]
Match Moscow (RUS) (2), 1994
[Viktor Moskalenko]

Esta es una de las partidas que jugué en un match privado con Alexánder Morozevich. Fue un acuerdo entre nosotros y un espónsor, y tambien para mejorar su forma antes de jugar en unos campeonatos importantes. "Moro" es un jugador muy ambicioso y agresivo, cuando juega no disfruta con solo ganar la partida, sino que tambien quiere destruir la mente de sus rivales! Juega con mucha presión y mirando a los ojos con agresividad. Una mala tendencia que ha salido desde la época de Tal, Fischer-Spassky y desarrollada por Kárpov y Kaspárov (según mi opinión). Me sentía muy incómodo en la sala del juego en el Club Ajedrecístico Central de la capital de Rusia. 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 Cf6 4.e5 Cfd7 5.Cce2 c5 6.c3 Cc6 7.f4 cxd4 8.cxd4 Db6 9.Cf3 f6 10.a3 Ae7 11.Cc3 0-0 12.Ca4 Dc7 13.Ad3 Diagram

Recibid un cordial saludo,

Angel Jiménez Arteaga

aarteaga61@gmail.com

Esta iniciativa se lleva a cabo con el propósito de conseguir mayor difusión del Ajedrez en los medios de comunicación y nace de un grupo de aficionados que piensa que este deporte no tiene el espacio que se merece en el panorama informativo actual, a excepción, honrosa pero corta, de la prensa escrita, donde algunos diarios de tirada nacional, tanto de información general como deportiva, publican noticias -normalmente, enfocadas a acontecimientos concretos- y artículos periódicos, y a los que agradecemos el papel desempeñado hasta ahora.

Zona de Ajedrez comparte este punto de vista y pone al servicio de esta iniciativa su web. A continuación, publicamos la Carta informativa a la que esperamos y deseamos que todos los aficionados-ajedrecistas que estén de acuerdo con su contenido se adhieran en forma de firma. Todo esto se hará llegar a las distintas webs relacionadas con el ajedrez para su difusión/colaboración , si así lo consideran y, posteriormente, a los medios de comunicación.Podréis firmar la carta  en www.zonadeajedrez.com o en aquellas webs que decidan brindar su colaboración.

Con este artículo, abrimos el "plazo de firmas" que se cerrará el día 10 de noviembre (a las 24'00 hs.)

Carta:

Estimados señores:

Somos un grupo de aficionados al ajedrez, y queríamos expresar nuestro descontento por la falta de seguimiento de nuestro deporte en los medios de comunicación en general.
 
En el presente año, ni el Campeonato de España, ni el de Europa, ni el Mundial, por poner tres ejemplos concretos y muy significativos en este deporte,han recibido atención mediática alguna  destacando a Xavi Vila como Campeón Europeo, Magic Linex equipo ganador de la Copa de Europa el pasado año, Shirov y Vallejo entre los mejores ajedrecistas del Mundo  (por cierto, es inminente la celebración de las Olimpiadas de Ajedrez, en las que participan nuestras selecciones Absoluta y Femenina -a las que deseamos transmitir nuestro apoyo y mejores deseos- y nos tememos la misma nefasta repercusión). Pensamos que esto es debido a la creencia de que el ajedrez no interesa, y con la recogida de firmas que propone esta carta pretendemos demostrar que no es así.

En la actualidad se está produciendo una explosión del ajedrez no sólo a nivel presencial, gracias a la introducción del ajedrez en muchas escuelas españolas, sino, sobre todo, en internet, donde constantemente aparecen nuevas webs dedicadas al mundo del ajedrez (noticias, foros de opinión, servidores para juego on-line, promoción de torneos, tiendas de material ajedrez, cursos y clases -gratuitos o de pago- impartidas para todos los niveles)
 
El resultado es que cada vez somos más los aficionados y esta nueva realidad no se corresponde con la respuesta prácticamente nula de los medios de comunicación.
 
Atentamente, los abajo firmantes

PARA FIRMAR LA CARTA CLICK AQUI

Personas que han facilitado sus datos personales y D. N. I

Webs que colaboran :

Zona de ajedrez

Ajedrez de Ataque

Ajedrecista.com

Mikel Huerga

Ajedrez Oberena

Catalunya escacs

1.d4!

This is what some of the critics had to say about The Flexible French by Viktor Moskalenko:

“This is simply a great opening book (..) I prefer to delve deep into the IDEAS of this beautiful opening, and I can’t think of a better guide than Viktor Moskalenko.” Arne Moll, ChessVibes

“This volume has opened my eyes to numerous new ideas and possibilities. It is the most interesting English-language opening book I have seen for years.” Steve Giddins, author of ‘50 Ways to Win at Chess’

“The book has all the right ingredients: lots of explanations of typical plans and problems, relevant and recent game citations, original analysis, some statistics, chapter summaries, lists of relevant ideas and other occasional bells and whistles (..) An excellent book.” Dennis Monokroussos, Chess Today

“The book simply sparkles with origial ideas and has convinced me to start playing the French again.” John Anderson, Correspondence Chess Magazine

“Be glad I didn’t publish this book or I would have charged you $40 for it!” Bob Long, Thinkers Press

Make a great move, have a look here.